Решение № 2-5804/2017 2-5804/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5804/2017

Дело № 2-5804/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, управлявшая автомобилем ... с государственным регистрационным знаком .... Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности было обжаловано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, и вынесено решение об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 31 мая 2016 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, которая 14 июня 2016 года выплатила страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 49 872 рубля 30 копеек. После направления претензии в адрес страховщика истцу была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 7 716 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой ответчика, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости повреждений. Согласно заключению эксперта № 3773 от 23 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 148 427 рублей 85 копеек. Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению № 3773 от 28 января 2016 года составила 13 932 рубля. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма в размере 104 771 рубля 55 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Указывает, что в настоящее время транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5», и расчет должен производиться по ценам официального дилера. Согласно заключению эксперта № 014-07/Т-16 от 18 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен официального дилера с учетом износа составила 263 988 рублей 41 копейку. Сумма, подлежащая взысканию с учетом выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 560 рублей 56 копеек. Кроме того, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию сумма в размере 115 560 рублей 56 копеек солидарно со страхового акционерного общества «ВСК», а также сумма износа в размере 5 873 рублей 70 копеек. На основании изложенного просит взыскать ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 115 560 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика ФИО4 взыскать сумму износа в размере 5 873 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с результатами экспертизы.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данный спор уже ранее разрешался судом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновность ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу (л.д. 6).

Постановлением от 28 января 2016 года ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 09 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года постановление от 28 ноября 2016 года и решение от 09 февраля 2016 года отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из вышеуказанного решения от 13 октября 2016 года следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников происшествия, ФИО5 28 января 2016 г. в 18 часов 30 минут, направляясь в сторону г. Мензелинска, выехала на перекресток, на котором организовано круговое движение, и двигалась по второй полосе. Включив правый поворотник, она стала съезжать с перекрестка в сторону Мензелинского тракта. В это время ее автомобиль столкнулся с автомобилем .... При этом автомобиль ... под управлением ФИО4 двигался не по крайней правой полосе для поворота направо в сторону Мензелинского тракта, как разрешал ему зеленый сигнал дополнительной секции светофора, а в сторону новой части г. Набережные Челны, то есть налево. Это же и подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло на средней полосе перекрестка с круговым движением. При этом, из приложенных ФИО5 фотографий и видеозаписи видно, что для движения налево по круговому движению, при одновременном горении дополнительной секции сигнала светофора разрешающий поворот направо, горит красный сигнал светофора. Также, что по пути движения ФИО4 расположен знак приоритета, указывающий направление движения ФИО4 при котором он имел приоритет перед другими транспортными средствами. Учитывая место столкновения, ФИО4 в момент столкновения транспортных средств не имел приоритет проезда перекрестка, поскольку выехал за пределы этой полосы.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то суд устанавливает вину обоих владельцев источников повышенной опасности в причинении обоюдного вреда друг другу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3 При этом со стороны водителя ФИО5 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и оценки», назначенному определением суда от 30 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и дилерских цен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составила 280 583 рубля, без учета износа и дилерских цен - 290 912 рублей.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной справке общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» от 26 октября 2017 года транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... VIN ... находится на гарантии завода производителя, следующее плановое техническое обслуживание должно быть пройдено в ноябре 2017 года.

Из сервисной книжки, представленной стороной истца, последнее техническое обслуживание истцом пройдено 05 ноября 2016 года с пробегом 29 968 км.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2016 года постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104771,55 рубль, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 4000 рублей, расходы по отправке почты 143,88 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей».

Кроме того, до обращения в суд ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 872 рублей 30 копеек и 7 716 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дилерских цен и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 128 552 рублей 15 копеек (290 912 рублей – 104 771 рубль 55 копеек – 49 872 рубля 30 копеек – 7 716 рублей).

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Закамское юридическое лицо» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2016 года (л.д. 27).

Сумма услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 279 от 23 марта 2017 года (л.д. 28).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей, поскольку они подтверждены представленной квитанцией № 014-07/16 от 18 июля 2016 года, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 114 рублей 04 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 2, 3).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 3 371 рубля 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 434 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 371 рубля 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.