Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1131/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2024 года

УИД № 66RS0024-01-2024-000603-55

Дело № 2-1131/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование требований указала, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> она вместе с ФИО8 заехала в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за покупками, оставив автомобиль на парковке возле магазина. Во время нахождения в магазине водитель автомобиля марки <данные изъяты>, допустил столкновение с ее транспортным средством: сдавал задним ходом, допустил наезд на переднюю часть ее машины, вышел пассажир (мужчина), увидел повреждения, сел обратно, автомобиль скрылся. В результате данного ДТП ее транспортному средству были причинены следующие повреждения: бампер передний – излом пластики в левой части, отсутствуют фрагменты, указатель корпуса детали – излом корпуса детали. Спустя некоторое время они вернулись из магазина в автомобиль. Так как время было позднее, повреждений на машине не заметили. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> произошедшем ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП не обращался. Утром следующего дня ФИО5 обнаружил на автомобиле повреждения переднего бампера. После чего они стали просматривать записи с видео регистратора с целью определения причины имеющихся на автомобиле повреждений. Посмотрев записи, они увидели, что повреждения автомобиля возникли по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который допустил наезд на стоящее ТС и скрылся. Далее они предприняли меры к розыску виновного в ДТП, разместив на сайте страницы в ВК соответствующее объявление. В комментариях откликнулся собственник ТС – ФИО2, а также его однофамилица – ФИО3. Она указала свой сотовый номер телефона, сказала, что за рулем была она, однако, в телефонном разговоре возмещать материальный ущерб отказалась, причины не объяснила. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, а за рулем находилась ФИО7, из чего следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненному автомобилю <данные изъяты>, лежит на ответчиках. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 60 300 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 60 300 рублей, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей, расходы на представителя в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, копировальные услуги (печать фото, запись видео) в сумме 235 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности ФИО9, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>

В 18:00 часов у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 допустила наезд на автомобиль истца.

В результате данного ДТП, автомобилю истица причинены механические повреждения. Кроме того, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца не использовался и был припаркован.

Собственником транспортного средства – <данные изъяты> является ФИО4

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ответчиками не опровергнуто, ФИО4 доверил управление транспортным средством <данные изъяты> – ФИО7

Ответственность как собственника транспортного средства – ФИО4, так и виновника ДТП – ФИО7 не застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляют: без учета износа 60 300 рублей (с учетом износа – 20 300 рублей).

Учитывая, что ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении ИП ФИО6 не оспорена, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем следует из указанного заключения, не представлено, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения причиненного ущерба в размере 60 300 рублей и взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца в равных долях.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, учитывает объем выполненных его представителем работ, сложность дела, объем представленных суду доказательств, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на почтовые услуги, которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, копировальные услуги в сумме 235 рублей, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>)о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО7 в возмещение ущерба – 60 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО4, ФИО7 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 700 рублей, в возмещение копировальных расходов 235 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина