Решение № 12-28/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 14 июля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев жалобу с участием;

защитника-адвоката Лернера И.Б., представившего удостоверение, ордер,

ФИО1 <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 04.03.2017 в 00 час. 45 мин., в районе дома №36 по ул. Братьев Дорошевых г.Донецк Ростовской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на то, что наложенное на него взыскание необоснованно. Мировой судья необъективно, не всесторонне рассмотрел административное дело, не принял мер к выявлению обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные письменно в жалобе, поддержал в полном объеме. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Ему было отказано в юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 письменные доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат, действующий на основании ордера, Лернер И.Б. просил отменить постановление мирового судьи, письменные доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от04.03.2017, содержащем объяснения ФИО1 о том, что последнийутром выпил рюмку водки и сел за руль /л.д.2/;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 04.03.2017 /л.д.6/;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 04.03.2017, согласно которому у ФИО1 установленосостояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,523 мг/л,при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, очем собственноручно указал в акте /л.д.8/;

- распечаткой с прибора алкотектор, согласно которой показанияприбора составили 0,523 мг/л, содержащей подпись ФИО1 /л.д.7/;

- протокол о задержании транспортного средства № от 04.03.2017;

- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах совершенно ФИО1 административного правонарушения.

При этом доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными.

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей верно определено, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы посредством осуществления видеосъёмки, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от ФИО1 не поступало.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КРФоАП, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,523 мг/л выдыхаемого воздуха). Бумажный носитель с показаниями прибора алкотектор 0,523 мг/л содержит подпись ФИО1, при этом каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не содержит.

Пункт 2.7 Правилдорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, изученными и отраженными в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя в части того, что он был лишен мировым судьей права на юридическую помощь защитника суд считает не состоятельными, поскольку в постановлении мировой судья обоснованно и подробно изложил обстоятельства, по которым было принято решение.

Доводы заявителя и защитника-адвоката о том, что на видеосъемке отсутствует звук, что также не подтверждает виновность ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах административного дела имеются и иные в совокупности с видеозаписью доказательства подтверждающие вину ФИО1

В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований нарушения прав на защиту ФИО1

Судья считает, что ФИО1, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья А.Н. Авдиенко