Решение № 12-37/2019 5-200/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

мирового судьи по судебному участку № 54 Дело № 5-200/2019

Сямженского района Вологодской области


РЕШЕНИЕ

с. Сямжа 19.06.2019

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 03.04.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 03.04.2019 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в виду того, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в другом месте, считает, что ФИО1 его оговаривает.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, показал, что в до 13:00 часов он находился на <адрес>, а к ФИО1 приехал после 13:00. Перед тем, как приехать в офис к ФИО1 он ей звонил. Телесных повреждений ФИО1 он не причинял.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что потерпевшим по протоколу является иное лицо. Кроме того в 12:30 ФИО4 находился в ином месте. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как вина не доказана и отсутствует факт правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении отказать, так как факт правонарушения имел место.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> были в <адрес> и в 12:30 созванивались с ФИО1, при этом в это время они находились на <адрес>, а в <адрес> приехали после 13:00 часов. <данные изъяты> сходил в офис, и после возвращения сказал, что денег не будет, при этом он был спокоен.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность по данному правонарушению наступает в случае нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 ФИО4 причинил ФИО1 побои, от которых последняя испытала физическую боль, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 от 13.08.2018, сообщением зарегистрированным ив КУСП 13.08.2018, согласно которого следует, что сообщение о причинении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений поступило в <адрес> из <адрес> 13.08.2018 в 20:03, рапортом о выезде 13.08.2018 в 13:40 сотрудников полиции по сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, сведениями о выезде бригады скорой помощи, состоявшемся 13.08.2018, с указанием времени прибытия 14:32, и сведениями о телесных повреждениях, медицинскими документами на ФИО1 (л.д. 5,10-14,24-26,29-30,105-109,143—154), к которым у суда нет оснований относиться критически, так как доказательств недостоверности медицинской, либо подложности данной документации в суд не представлено, кроме того сами сведения содержащиеся в медицинских документах согласуются между собой.

Суд относиться критически к доводам, что протокол составлен в отношении иного потерпевшего, так как исходя из материалов дела, объяснений сторон, согласно которых следует, что ФИО4 13.08.2018 встречался с потерпевшей по данному делу, тем самым побои были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также следует из сообщения зарегистрированного в КУСП, объяснений ФИО1 данных ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой помощи, в виду чего неверное указание года рождения ФИО1 в протоколе является устранимым, и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. Иных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством в судебном заседании не выявлено.

Так же суд считает доводы, что в виду нахождения ФИО4 в 12:30 в ином месте, что свидетельствует об отсутствии правонарушения, несостоятельными, так как сам факт встречи, состоявшейся 13.08.2018 в дневное время между ФИО4 и ФИО1, как и место встречи не отрицается сторонами.

Вместе с тем из объяснений ФИО1 (л.д. 13, 23), объяснений ФИО3 (л.д. 24) следует, что ФИО4 приехал в офис расположенный на <адрес>, к ФИО1 13.08.2018 около 13:00, после телефонного звонка, состоявшегося в 12:30, и данные обстоятельства, так же подтверждается ФИО4, свидетелем ФИО2, а также сведениями, полученными по запросу суда о месте нахождении абонента и осуществленных им звонков, согласно которых следует, что 13.08.2018 в 12:33 состоялся телефонный разговор между ФИО4 и ФИО1, при этом в момент разговора ФИО4 находился на <адрес>.

Учитывая изложенное в судебном заседании установлено, что ФИО4 приехал к ФИО1 в офис в промежуток времени с 13:00 до 13:30 13.08.2018, и данный факт не отрицается сторонами, а также подтверждается изученными материалами дела, в виду чего суд считает необходимым изменить постановление мирового в части временного промежутка, в который произошёл инцидент.

Так же суд считает несостоятельными доводы об оговоре, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, так как исходя из материалов дела следует, что на момент данного инцидента в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело, по которому в качестве потерпевшего проходил бы ФИО4, кроме того, иных обстоятельств свидетельствующих об оговоре в судебном заседании не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно оценил значимые для дела доказательства, дал надлежащую им оценку, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, нарушений при рассмотрении дела и составлении материалов, влекущих отмену состоявшегося решения в судебном заседании не выявлено, следовательно оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что инцидент произошёл 13.08.2018 в промежутке времени с 13:00 до 13:30, и учитывая, что в случае внесения исправления в части времени не изменяется существо принятого решения, не усиливается наказание, и иным образом не влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает необходимым в данной части изменить состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 03.04.2019 изменить.

Временем совершения правонарушения, установленным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района считать промежуток времени с 13:00 до 13:30 13.08.2018.

В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 03.04.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.