Решение № 2-108/2025 2-2492/2024 2-8/2026 2-8/2026(2-108/2025;2-2492/2024;)~М-2342/2024 М-2342/2024 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-108/2025

Дело № 2-8/2026

УИД 42RS0002-01-2024-003478-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 20 февраля 2026 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4,

представителя ответчика МКУ «СЗ ЖКХ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», администрации Беловского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут на ул. 2-ая Рабочая, 2 г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> г/н № рус., под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в частности не выбрал безопасную скорость движения, не предпринял мер для избежания ДТП, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки ТС, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с <данные изъяты> гос. № рус., принадлежащего истцу. Виновником ДТП согласно Постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей. С целью установления размера фактически причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. №., без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 1 728 000 рублей, также ею были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.. В итоге разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 528 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. №. без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 2 004 900 руб..

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО6 разницу стоимости между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 804900 рублей, 12 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика, 21098 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - АО «Альфастрахование» (л.д. 96, 97-98 т. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Беловского городского округа, СПАО «Ингосстрах» (163, 164-165, т.1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2025 СПАО «Ингосстрах» освобождено от участия в гражданском деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба заказчика ЖКХ», ООО «Беловское ЖКХ» (л.д. 10, 11-12, т. 2).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 36-38, т. 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующий на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного возражения (л.д. 73-76 т. 1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что причиной ДТП в том числе является и ненадлежащее содержание дороги, установленное в акте, при этом страховое возмещение, выплаченное истцу полностью покрыло причиненный в ДТП ущерб.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам ранее представленных возражений (л.д. 38-40 т. 2).

Ответчик – администрация Беловского городского округа в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения (л.д. 233-234 т. 1), в которых она указывает, что администрация Беловского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как участок дороги, на котором произошло ДТП согласно соглашению, заключенному муниципальным образованием Беловский городской округ в лице начальника УЗРМИ Администрации Беловского городского округа с МКУ «Служба заказчика ЖКХ», передан в пользование МКУ «Служба заказчика ЖКХ». Таким образом, МКУ «СЗ ЖКХ» является муниципальным заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП, тем самым является организацией ответственной за содержание указанной автодороги. Обращает внимание участников процесса на то, что ДТП произошло на участке дороги ул. Аэродромная, а не ул. 2 Рабочая, как указано во всех процессуальных документах.

Ответчик ООО «Беловское ЖКХ», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующей на основании доверенности № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения (л.д. 181-183 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причине

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и 5 иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белово на ул. Аэродромная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области-Кузбассу под управлением водителя ФИО3, застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и <данные изъяты> г/н № рус., под управлением собственника ФИО6, застрахованного по договорам ОСАГО и КАСКО в АО «Альфастрахование».

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-31 т. 1).

В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части дороги и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №., под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30-31 т. 1).

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3 назначен на должность старшего инспектора филиала по Беловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, контракт расторгнут на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 68 т. 1).

ФИО3 управлял <данные изъяты>, г/н №, действуя по заданию и в интересах ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, на основании путевого листа № (л.д. 69-79).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что на повороте заднюю часть автомобиля занесло, в результате чего заднее правое колесо попало в заниженную часть дороги, где образовалась колея, автомобиль «выкинуло» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог.

Из протокола инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» проведено инструментальное обследование с использованием специального оборудования, по результатам проведенного обследования установлено: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной до 1 см., в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено занижение обочины (слева) более чем на 4 см (фактически до 7 см) на протяжении 60 м. (л.д. 85 т. 1).

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району ФИО11 были выявлены недостатки автомобильной дороги по адресу: <...> в районе дома №2 ул. 2-я Рабочая. По результатам проведения выездного обследования установлено: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной до 1 см., в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено занижение обочины (слева) более чем на 4 см (фактически до 7 см) на протяжении 60 м. (л.д. 86 т.1).

Вследствие чего МКУ «Служба заказчика ЖКХ» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11 т. 3).

Из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей установлены обстоятельства правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов 00 минут при проведении надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела ГИБДД МВД России по Беловскому району были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части на ул. Аэродромная, в районе строения №2 ул. 2-я Рабочая, г. Белово – допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной до 1 см. в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля»; в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено занижение обочины (слева) более чем на 4 см. (фактически до 7 см.) на протяжении 60м..

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с соглашением о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Беловский городской округ, в лице начальника управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа переданы полномочия органов местного самоуправления в отношении муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа, перечисленные в п. 1 соглашения, а «Управление» закрепляет за МКУ «СЗ ЖКХ» предусмотренные соглашением объекты муниципального имущества, составляющие муниципальную казну, на обслуживание по содержанию и текущему, капитальному ремонту, согласно Приложений №1,2,3,4,5, 6.

Согласно Приложению №4 в перечень муниципального имущества входит в том числе автомобильная дорога по адресу: <...> г.в., протяженностью 2688 км, тип покрытия асфальтобетон.

Согласно п. 1.1 Соглашения МКУ «СЗ ЖКХ» ответственно за организацию закупок и услуг по содержанию, текущему капитальному ремонту, реконструкции объектов, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 237-239 т. 1).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26.09.2017 №1245-ст, на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Согласно п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Автомобильная дорога <...> отнесена к дорогам 2 технической категории.

Таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта «зимняя скользкость» на автомобильной дороге 2 категории устраняется в срок не более 5 часов.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

При этом в соответствии с пунктом 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 измерение толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Согласно Таблице А2 ГОСТ Р 50597-2017 занижение обочины и разделительной полосы - участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

П. 9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.

Судом установлено, что размер снежного наката на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер такого дефекта как «зимняя скользкость» на автомобильной дороге 2 категории, кроме этого допущено занижение обочины, что свидетельствует об ответственности МКУ «СЗ ЖКХ», взявшего на себя обязательство за обслуживание по содержанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции данного участка автомобильной дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем установленных дефектов, по изложенным выше основаниям администрация Беловского городского округа, ООО «Беловское ЖКХ» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Довод представителя МКУ «СЗ ЖКХ» о том, что обязанность по выполнению работ по расчистке участка дороги была возложена в указанный период на ООО «Беловское ЖКХ», в связи с чем именно на него необходимо возложить ответственность по возмещению вреда в результате ДТП судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между МО «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Беловское ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №-№ по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке дорог и вывозу снега в центральной части города Белово в январе 2023 по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего контракта. Виды и объемы работ по контракту указаны в приложении №1 (смета), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта контроль качества выполненных работ осуществляется визуально в ходе проверки представителем заказчика совместно с представителем подрядчика на автотранспорте последнего (не реже 2 раз в месяц).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан нести перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за качество и надежность выполненных работ.

Согласно п. 6.4 Контракта Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Учитывая, что объем и периодичность работ по условиям контракта определяло именно МКУ «СЗ ЖКХ», ответственное за содержание, текущий и капитальный ремонт участка дороги, где произошло ДТП, при этом сведения о претензиях последнего к качеству выполненных работ за период действия контракта в материалах дела отсутствуют, напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний, суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ООО «Беловское ЖКХ» не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, для его определения судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой в материалы дела представлены экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД, в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, то есть с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дано экспертом в данной части в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2024 года включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное экспертное заключение в данной части соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на представленных фотографиях поврежденного автомобиля и исследования проведенного по вопросам №1-3. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия вины МКУ «СЗ ЖКХ» в причинении ущерба истцу в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина ФИО3 в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД, при этом установлен факт неисполнения ответчиком МКУ «СЗ ЖКХ» обязанности по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств вины в ДТП, суд приходит к выводу, что действия указанных ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, полагает необходимым определить степень вины в ДТП ФИО3 - 80%, МКУ «СЗ ЖКХ» - 20%.

На основании ст. 1068 ГК РФ лицом ответственным за вред, причиненный его работником, в данном случае ФИО3, является работодатель - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, в связи с чем ФИО3 в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком.

Солидарная ответственность работника (причинителя вреда) и работодателя нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, определяя его как разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства до аварийного состояния на дату производства экспертизы и страховым возмещением, выплаченным АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО в размере 804900 руб.(2 004 900-1 200 000).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО6 является страхователем по договору КАСКО, застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 1200000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случая «Полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком по выбору и по направлению Страховщика (л.д. 115 т. 1).

Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в ред. от 20.12.2021 №274, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором (п. 10.5.5.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 принято заявление о страховом событии и страховой выплате.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» №, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость КТС <данные изъяты> составляет 1 618 230 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 438974, 78 руб., кроме этого установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 483 800 руб. (л.д. 132-135, 136-141 т. 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 о том, что согласно экспертному заключению Страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта: вариант а – за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (919900 руб.), при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. В данном случае размер возмещения составит 280 100 руб., вариант б – при условии передачи Страховщику или его представителю поврежденного ТС в полной комплектации, в данном случае размер возмещения составит 1200 000 руб. (л.д. 119 об.).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, в соответствии с условиями которого право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № переходит к Страховщику, при этом Страхователю выплачивается страховое возмещение в размере 1200 000 руб., подписан соответствующий акт приема-передачи ТС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 1200 000 руб. (л.д. л.д. 123-124 т. 1).

СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» выплатило последнему 400000 рублей (л.д. 185-217 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, на дату производства экспертизы до аварийного состояния составляет 2 004 900 руб. (л.д. 109-117 т. 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Поскольку в силу заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование» договора КАСКО выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, а в оставшейся части с законного владельца транспортного средства (работодателя виновника ДТП), при использовании которого был причинен вред, а также способа такого возмещения (абандон либо возмещение ущерба за минусом стоимости годных остатков при оставлении автомобиля у потерпевшего) принадлежит потерпевшему, то негативные последствия такого выбора, влекущие переход права собственности на поврежденный автомобиль от потерпевшего к страховщику, не должны влиять на права причинителя вреда, его работодателя, иного законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причин вред, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежит размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 984095 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, поврежденного в результате ДТП без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен Кемеровской области на дату ДТП составляет 758208 руб., на дату производства экспертизы – 1035271 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 208 руб. и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 742 300 руб., ремонт признается экономически целесообразным. Расчет годных остатков не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 1 035 271 руб. и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 520 000 руб., ремонт признается экономически целесообразным. Расчет годных остатков не производится (л.д. 53-72 т. 3).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО12 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

Таким образом, применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку заключением эксперта ремонт признан экономически целесообразным.

В данном случае страховое возмещение, полученное истцом по договору КАСКО, составляет 1200 000 руб., тогда как общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП - 758 208 руб., дату производства экспертизы - 1035271 руб., что привело к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчиков негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО в виде абандона, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП.

Исходя из того, что размер страхового возмещения по договору КАСКО превышает причиненный истцу размер ущерба, потерпевший утратил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 33098 руб. (по оплате госпошлины 21098 руб. (л.д. 3 т. 1, л.д. 144 т. 2), оплату услуг оценщика 12 000 руб., представлена квитанция на 10 000 руб. (л.д. 7 т. 1)), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», ИНН <***>, администрации Беловского городского округа, ИНН <***>, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ», ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 804900 руб., судебных расходов в размере 33098 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.03.2026.