Решение № 02-0973/2025 02-7670/2024 2-973/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 02-0973/2025

УИД 77RS0016-02-2023-004514-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, Минфину России, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФССП России, Минфину России, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 о возмещении ущерба в размере 63 341,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-1226/22 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63 341,20 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2022, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве. 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №353995/22/77056-ИП, в рамках которого 04.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 года выпуска. 29.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю и одновременно отменены все ограничительные меры, вынесенные ранее в рамках исполнительного производства №353995/22/77056-ИП. Обращаясь с иском суд, истец указал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно совершила действия, которые нарушают права взыскателя ФИО1 на исполнение требований, указанных в исполнительном листе, поскольку снимать запреты и ограничения с имущества должника судебный пристав-исполнитель имел право только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Полагает, что в связи с тем, что он не смог получить долг от должника в результате незаконных действий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ущерб в размере требований исполнительного документа подлежит возмещению ФССП России. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что 18.07.2022 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению. 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1866510/24/7056-ИП, однако рапорт по приводу должника ФИО5 сфальсифицирован, так как жилой дом, по которому осуществлялся выход пристава, снесен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Минфин России, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84).

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1226/22 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 63 341,20 руб.

19.04.2022 решение суда вступило в законную силу, 18.07.2022 истцу выдан исполнительный лист (серия ФС №039809179), который 25.07.2022 предъявлен к исполнению в ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №353995/22/77056-ИП, в рамках которого 04.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 года выпуска; 08.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника; 10.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк»; 21.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно по месту работы в ЗАО «НПО «Энергоконтракт».

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что осуществлен выход на территорию, результат выхода – должник не установлен, имущество не установлено.

29.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из того, что взысканная на основании решения суда денежная сумма ему не перечислена по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем полагает данную сумму своим ущербом и просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены сведения о том, что исполнительный лист повторно предъявлен истцом в службу судебных приставов и 12.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 1866510/24/77056-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем 13.12.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; 14.12.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.12.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Также судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществляется розыск имущества должника, направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП России убытков, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда; доказательству тому, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ранее наложенных запретов и ограничений, в том числе на транспортное средство, повлекли причинение убытков ФИО1 в заявленной сумме суду не представлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В собственности ФИО9 находится автомобиль ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 года выпуска, на который наложен запрет на регистрационные действия.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тем не менее, в настоящее время исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем установлен верный адрес регистрации должника по месту жительства, осуществлен выход, при этом в результате снятия запрета на регистрационные действия имущество должника ФИО5 в виде автомобиля ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 г.в. утрачено не было, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника не утрачена суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что в период с 29.07.2022 по 12.12.2024 у должника имелось имущество, которое по вине судебного пристава-исполнителя незаконно отчуждено либо иным образом выбыло из владения должника, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Минфину России, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик