Апелляционное определение № 33-7841/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-028792-75

дело № 2-1400/2026

№ 33-7841/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Дианкиной А.В., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 24 июня 2024 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ООО «ЭСК», транспортное средство AUDI Q5, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, выплатил страховое возмещение в размере 125500 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 34300 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2025 года постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 166700 рубля, расходы по оценке в размере 40000 рублей, штраф в размере 129550 рублей.

Решение вступило в силу 10 июня 2025 года, исполнено 8 июля 2025 года.

ФИО3 1 июля 2025 года уступила право требования взыскания неустойки ООО «Республиканский экспертный центр».

9 июля 2025 года в АО «СОГАЗ» направлена претензия о взыскании неустойки. Несколькими платежами выплачена неустойка в сумме 61876 рублей 01 копейка.

17 сентября 2025 года ООО «Республиканский экспертный центр» обратилось с жалобой в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Плата за обращение составила 15000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

10 ноября 2025 года ООО «Республиканский экспертный центр» уступило право требования неустойки и иных расходов ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 338123 рубля 99 копеек, плату за обращение в службу финансового уполномоченного 15000 рублей, возмещение государственной пошлины 10955 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 338123 рубля 99 копеек, плату за обращение в службу финансового уполномоченного 15000 рублей, возмещение государственной пошлины 10955 рублей.

В апелляционной жалобе представителем АО «СОГАЗ» - ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом не была в полной мере произведена оценка фактических обстоятельств дела. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства как по выплате неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что определенный судом размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения, в несколько раз превышает размер взысканных решением суда убытков. При определении размера неустойки суду следовало производить расчет от суммы неосуществленного страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 24 июня 2024 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ООО «ЭСК», принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство AUDI Q5 получило механические повреждения.

10 июля 2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25 июля 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 225775 рублей, с учетом износа – 125500 рублей.

31 июля 2024 года ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 125500 рублей.

ФИО3 обратилась с претензией.

11 октября 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 259100 рублей, с учетом износа – 159800 рублей.

23 октября 2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 4 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку истцом в заявлении выбрана денежная форма возмещения, при этом, в соответствии с приложенным истцом экспертным заключением сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения более чем на 10 %, соответственно ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2025 года постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 166700 рубля, расходы по оценке в размере 40000 рублей, штраф в размере 129550 рублей.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вступило в силу 10 июня 2025 года, исполнено 8 июля 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

ФИО3 1 июля 2025 года уступила право требования взыскания неустойки ООО «Республиканский экспертный центр».

9 июля 2025 года в АО «СОГАЗ» направлена претензия о взыскании неустойки. Несколькими платежами выплачена неустойка в сумме 61876 рублей 01 копейка.

17 сентября 2025 года ООО «Республиканский экспертный центр» обратилось с жалобой в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Плата за обращение составила 15000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

По расчету истца, размер неустойки за период с 1 августа 2024 года по 27 июня 2025 года исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» без учета износа (259100 рублей) составляет 338123 рубля 99 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, пришел к правильному по существу выводу о просрочке исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения, убытков в порядке исполнения решения суда не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Установив, что страховой компанией не было выдано в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявляя о снижении неустойки, по существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого страховой компанией обязательство по страховому возмещению не исполнялось, в связи с чем нарушенное право истца оставалось невосстановленным длительное время, поведения сторон, обстоятельств спора, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности страховой компании с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, неустойка не подлежит начислению на сумму страхового возмещения выплаченную в установленный 20-дневный срок, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен состоявшимся ранее решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 08.10.2025).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи