Решение № 2-4135/2017 2-4135/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4135/2017

Дело № 2-4135/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 86 210 рублей, неустойки за период с 25.04.2016 года по 17.03.2017 года в размере 86 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска истец указала, что 31 марта 2016 года в салоне ООО «Гранд Эстетик» приобрела косметический набор для ухода за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen и абонемент на посещение в виде пластиковой карты на 30 процедур, за который произвела оплату безналичным способом путем заключения кредитного договора № M01№ с АО «Альфа-Банк». При заключении договора на истца было оказано психологическое воздействие, в результате чего она заключила договор на оказание услуг и купила косметику. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, однако ответ на претензию не предоставлен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» заключен договор на приобретение косметического набора для ухода за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen и абонемента на посещение в виде пластиковой карты на 30 процедур.

Стоимость товара в виде услуг и косметического набора составила 118 890,68 рублей, однако в рамках рекламной кампании ФИО1 была предоставлена скидка на товар в размере 32 680,68 рублей.

ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи безналичным способом путем заключения 31 марта 2016 года кредитного договора № M01№ с АО «Альфа-Банк» на сумму 86 210 рублей с уплатой 32,99 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств № M01№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перечислил на расчетный счет ООО «Гранд Эстетик» денежные средства в размере 86 210 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2016 года ФИО1 были переданы абонемент на посещение 30 косметических процедур в виде пластиковой карты, а также косметический набор профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, включающий в себя: скульптурирующее мыло для тела; обновляющий скраб для тела; очищающий мусс для интимной гигиены; увлажняющий лосьон для душа; мягкий антицеллюлитный гель; смягчающее масло для тела; питательный лосьон для рук; разглаживающий крем для шеи и области декольте; увлажняющий крем для ног; тонизирующее массажное масло для тела; минеральная соль для ванн; молочко-масло для расслабляющих ванн; инструкцию по применению косметического набора для ухода за лицом.

Таким образом, между сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора купли - продажи товара в виде набора профессиональных по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen и договора возмездного оказания бытовых услуг в части продаж истцу абонемента на посещение косметических процедур.

14 апреля 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что заключила договор купли-продажи косметики и услуг под влиянием обмана, указанной косметикой не пользовалась.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Гранд Эстетик» 22 апреля 2016 года указало, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Набор косметики является товаром надлежащего качества, имеет декларации о соответствии, обмену и возврату не подлежит. При этом было сообщено о том, что договор от 19 мая 2016 года может быть расторгнут в части возврата абонемента на посещение косметических процедур, для чего необходимо прийти лично в ООО «Гранд Эстетик».

Поскольку требования потребителей о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Гранд Эстетик» в добровольном порядке не удовлетворило, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу требований п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы)

оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю ФИО1 предоставлена информация о цене товара, передаваемого по акту приема-передачи, а именно отдельно о стоимости услуг, предоставляемых по абонементам на посещение процедур в виде пластиковой карты, а также о стоимости как набора профессиональных средств по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, так и о стоимости каждого косметического средства в отдельности.

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 31 марта 2016 года, ФИО1 передается абонемент на посещение 30 без указания стоимости этих процедур, набор профессиональных средств по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, состоящих из тринадцати косметических средств.

Согласно п. 6 акта приема-передачи стоимость товара составила 118 890,68; размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании составляет 32 680,68 рублей (п.7 акта приема-передачи).

Таким образом, при заключении договоров ФИО1 как потребителю не была доведена информация о стоимости каждого товара и услуги, а именно отдельно абонемента и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств, как и всего набора в целом.

Доказательств, подтверждающих доведение такой информации до истцов момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2016 года и взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в полном объеме ввиду нарушения положений ст. ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара ФИО1 в сумме 86 210 рублей, которые были уплачены с использованием кредитных денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам как потребителям, особенности потерпевших, имущественное положение истцов, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком ООО «Гранд Эстетик», в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Гранд Эстетик» не выполнил законное требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ей вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, то на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 25.04.2016 года по 17.03.2017 года (325 дней) в размере 280 182,50 рублей, ограничив ее размер ценой товара. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 86 210 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 210 рублей ((86 210 рублей + 86 210 рублей + 2 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4 648,40 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4 948,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 210 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 87 210 рублей.

В остальной части ФИО1 иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 948,40 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь