Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2572/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2336 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. До момента приобретения земельный участок принадлежал ФИО4 На приобретенном земельном участке имеются жилой дом и баня. Все эти строения были возведены предыдущим собственником и находятся в границах участка. Ограждение по периметру земельного участка – деревянный забор на металлических столбах. Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок также граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 и ФИО8 и с земельным участком ФИО9, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Спора по фактическим границам с этими собственниками нет. Изначально границы земельного участка были установлены по материалам межевания, подготовленного специалистами МУ по землеустройству Пермского района. Используемая территория земельного участка была огорожена по всему периметру, т.к. на соседних земельных участках были возведены постройки, жилые дома. Во время владения земельным участком со слов смежников и со слов соседей выяснилось, что она использует свой земельный участок в границах, которые отличаются от границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время она также как все смежные землепользователи обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которая подготовила межевой план с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Считает, что при первоначальном межевании земельного участка еще прежним собственником была допущена ошибка в определении координат поворотных точек. Фактические границы с земельными участками ответчиков установлены, обозначены существующими заборами, которые существуют уже боле десяти лет. Земельные участки ответчиков также по фактическим границам не совпадают с границами этих земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. Спора по фактическим границам нет, все пользуются своими земельными участками в пределах фактических границ. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка накладывают на границы земельного участка с кадастровым номером №, владелец ФИО6, площадь наложения 142 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, владелец ФИО3, площадь наложения 100 кв.м. и на границы земельного участка с кадастровым номером №, владелец ФИО5, площадь наложения земельного участка составляет 819 кв.м. Ответчиками до настоящего времени не подготовлены межевые дела для уточнения границ и местоположения своих земельных участков, соответственно провести одновременно внесение изменений в ГКН без судебного решения невозможно. Границы земельного участка соответствуют координатам поворотных точек согласно материалам межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Серякова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в нем, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», Управления Росреестра по Пермскому краю, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением. Из акта телефонного разговора с сотрудником суда следует, что возражений по иску ФИО7 и ФИО8 не имеют.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 2336 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д. 21-22).Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку дачную, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 (л.д. 50).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку дачную, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>п, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 (л.д.47-48).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку дачную, расположенный по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское с/п, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 (л.д.45).

Третьим лицам ФИО8 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2180 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую застройку дачную, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 (л.д. 54).

Третьему лицу ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2360 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую застройку Дачную, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 (л.д.56-57).

Из заключения кадастрового инженера ФИО1, содержащегося в межевом плане от 07.08.2018, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что ей была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка для определения координат фактической границы земельного участка и установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, при этом она должна совпадать с фактическими границами земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся о ней в ГКН. В результате ранее проводимых кадастровых работ по образованию земельного участка в 2003 году была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка истца накладывают на границы земельного участка с кадастровым номером №, владелец ФИО6, площадь наложения 142 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, владелец ФИО3, площадь наложения 100 кв.м. и на границы земельного участка с кадастровым номером №, владелец ФИО5, площадь наложения земельного участка 819 кв.м. (л.д.9-20).

Принимая во внимание межевой план земельного участка истца, заключение кадастрового инженера, пояснения представителя истца по делу, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка истца. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению по указанным в иске основаниям.

Кроме того, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по существующему забору, споров по фактической границе земельного участка со смежными землепользователями не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить границу земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 07.08.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от 07 августа 2018 года

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2572/2018 Пермского районного суда