Решение № 2-112/2026 2-112/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело №2-112/2026

УИН 75RS0016-01-2026-000137-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча Забайкальского края 28 апреля 2026 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «Гарантия» ФИО2,

представителя ООО «Ресурс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании незаконным бездействия, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 27.10.2019 по 30.06.2025 она работала в ООО «Гарантия» в должности бухгалтера. 30 апреля 2025 г. ей выдано уведомление об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации. 30 июня 2025 г. она была уволена на основании приказа от 30.06.2025 № по причине сокращения штата работников организации. 16 июля 2025 г. она зарегистрирована в ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края. За первый месяц выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата работников ей выплачена в день увольнения. 21 августа 2025 г. она обратилась к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц. Ей в выплате выходного пособия за второй месяц было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным бездействие ООО «Гарантия» по выплате ей выходного пособия на основании ее заявления от 21.08.2025; взыскать с ООО «Гарантия» в свою пользу выходное пособие в размере 52000 руб., проценты за каждый день задержки выплаты выходного пособия, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в сумме 10 497,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Забайкальском крае; ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.

Протокольным определением от 18.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

ООО «Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать факт вступления ФИО1 в трудовые отношения с ООО «Ресурс» с 12 августа 2025 г. В обоснование своих требований Общество указало, что ФИО1 находилась на территории ООО «Ресурс» с 14.08.2025 по 22.08.2025, что совпадает со временем размещения объявления ООО «Ресурс» о соискании бухгалтеров с 13.08.2025 г. Кроме того, заместитель главного бухгалтера ООО «Ресурс» направила ФИО1 по ее просьбе фотографию письма со входящей отметкой МОСП УФССП России по Забайкальскому краю о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 Принимая во внимание трудоустройство истца в ООО «Ресурс» на должность бухгалтера расчетной группы, предусматривающей обязанность по осуществлению удержаний из заработной платы работников, становится очевидным, что истец фактически приступила к осуществлению своей трудовой деятельности ранее заключения с ней письменного трудового договора. Указанное свидетельствует о намерении ФИО1 злоупотребить своими правами.

Согласно отзыву ООО «Гарантия» на иск, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 фактически работала в ООО «Ресурс» в августе 2025 г., следовательно, права на получение выходного пособия за августе 2025 г. у нее не имеется.

После принятия к производству встречного искового заявления ООО «Гарантия» к ФИО1 о признании отношений трудовыми, судом протокольным определением ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Согласно письменным возражениям ФИО1 на встречное исковое заявление факт ее нахождения на территории ООО «Ресурс» в течение 7 рабочих дней в период с 14.08.2025 по 22.08.2025 в установленные рабочие часы с 08:00 ч. до 17:00 ч. с перерывом на обед с 12:00 ч. до 13:00 ч. не подтвержден. По факту направления ей фотографии с сопроводительным письмом в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому края поясняет, что в августе 2025 г. ее на территории ООО «Ресурс» встретил ФИО4 и спросил были ли направлены документы судебному приставу, поскольку ФИО1 ранее работала в ООО «Гарантия». До увольнения из ООО «Гарантия» она как бухгалтер расчетной группы подготовила документы по ФИО4 для направления в службу судебных приставов, однако, поскольку 30.06.2025 она уволилась, то эти документы ею направлены не были, а были переданы заместителю главного бухгалтера ООО «Гарантия» ФИО5 В связи с указанными обстоятельствами она созвонилась с заместителем главного бухгалтера ООО «Гарантия» ФИО5 и уточнила были ли отправлены документы по увольнению ФИО4

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО «Гарантия» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, указанным в отзыве на иск; поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Ресурс» ФИО6 полагала, что первоначальных иск подлежит удовлетворению; в удовлетворении встречного иска следует отказать. Пояснила, что ФИО1 была принята на работу с 01.09.2025, до этого она в ООО «Ресурс» не работала. В июле и августе 2025 г. место бухгалтера отсутствовало.

Представители Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресу электронной почты.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, возражений на него, доводы встречного искового заявления, возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью 1 статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 г. № 45-П, закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с 27.10.2019 по 30.06.2025 работала в ООО «Гарантия» в должности бухгалтера, что подтверждается ее трудовой книжкой, копией трудового договора (л.д. 7-9).

30 апреля 2025 г. ей выдано уведомление об увольнении, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 10).

30 июня 2025 г. она была уволена на основании приказа от 30.06.2025 № по причине сокращения штата работников организации.

16 июля 2025 г. ФИО1 зарегистрирована в ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, признана безработной с 16.07.2025 г. Снята с учета в качестве безработного с 04.09.2025 по причине трудоустройства по направлению службы занятости (л.д. 11).

За первый месяц выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата работников ФИО1 выплачена в день увольнения, что подтверждается расчетным листком за июнь 2025 г., согласно которому размер выходного пособия составил 61274,53 руб.

21 августа 2025 г. она обратилась к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц (л.д. 12).

Письмом от 19.09.2025 г. ФИО1 в выплате выходного пособия за второй месяц было отказано. Отказ мотивирован нарушением допустимых сроков обращения за выплатой среднего заработка после окончания второго месяца со дня увольнения.

Аналогичный довод указан ООО «Гарантия» так же и в отзыве на исковое заявление.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Трудовой кодекса РФ не содержит запрета на обращение работником за выплатой выходного пособия за второй месяц после увольнения до истечения второго месяца.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, Трудовой кодекса РФ содержит ограничение только относительно истечения максимального срока на подачу такого заявления - не позднее 15 рабочих дней после окончания второго месяца, что не лишает работника права обратиться с таким заявлением ранее, в любой день до истечения предельного срока, в том числе и в течение второго месяца.

Все необходимые правовые условия для выплаты ФИО1 выходного пособия за второй месяц (за август 2025 г.) имеются и установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, ФИО1 действительно была уволена 30.06.2025 из ООО «Гарантия» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата организации.

В августе 2025 г. она не была трудоустроена, являлась безработной, была поставлена на учет в качестве безработной, какую-либо трудовую оплачиваемую деятельность не осуществляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ, выписками со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что какого-либо дохода она не получала; ответом ОСФР по Забайкальскому краю об отчете ООО «Ресурс» по форме СЗВ-ТД, ЕФС-1 за 3, 4 кварталы, трудовой книжкой ФИО1, из которых следует, что ФИО1 трудоустроена в спорный период не была.

Из указанных документов следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Ресурс» только с 01.09.2025 г.

Вопреки утверждению ответчика о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ресурс» по договору гражданско-правового характера, в дело представлены материалы проверки Могочинской межрайонной прокуратуры, из которых следует, что с ФИО1 договоры гражданско-правового характера в спорный период времени (август 2025 г.) не заключались, заключен трудовой договор 01.09.2025 г.

Иных доказательств тому, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 12 августа 2025 г. в ООО «Ресурс», подчинялась правилам трудового распорядка, занимала должность согласно штатному расписанию, выполняла обязанности согласно должностной инструкции бухгалтера, получала за это вознаграждение, суду не представлено.

Единственные доказательства, которые сторона ответчика привела в подтверждение своих доводов, это показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Между тем, из показаний данных свидетелей не следует, что в спорный период времени ФИО1 была трудоустроена и фактически осуществляла работу в ООО «Ресурс».

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12 августа 2025 г. он посещал ООО «Ресурс» в целях осуществления перерасчета по квартплате. После решения своего вопроса он, когда выходил, увидел Лендибурскую и ФИО1, которые стояли и курили. Кто-то из них сказал, что работает в ООО «Ресурс», но кто из них сказал эту фразу - он не помнит. При этом ФИО1 он в кабинете не видел, только на улице. Согласно показаниям свидетеля, он достоверно не знает, работала ли ФИО1 в ООО «Ресурс», когда он посещал данную организацию.

ФИО9 суду пояснил, что 27.08.2025 г. подавал заявление в ООО «Ресурс» для заключения договора. При этом он видел ФИО1 на лестнице, она курила с другими сотрудниками. Когда возвращался, то видел ФИО1 в кабинете бухгалтерии, она там просто стояла, что именно она там делала, ему не известно.

Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают факт работы ФИО1 в августе 2025 г. в ООО «Ресурс».

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в различные два дня августа 2025 г. в определенные часы на территории ООО «Ресурс» не означает, что она осуществляла возмездную трудовую деятельность в должности бухгалтера в августе 2025 г. в данной организации.

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО10, она пришла работать в ООО «Ресурс» в середине августе 2025 г., работает удаленно в <адрес> по договору гражданско-правового характера. ФИО1 в организации в июле и августе 2025 г. не работала. Устроилась только с 1 сентября 2025 г.

Факт направления ФИО5 фотографии с изображением сопроводительного письма в службу судебных приставов относительно документов в отношении работника ФИО4 посредством мессенджера ФИО1 также не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в августе 2025 г. в ООО «Ресурс».

Указанному факту ФИО1 в своих письменных возражениях дано подробное объяснение, из которого следует, что она уточняла данный факт по просьбе самого ФИО4, который обратился к ней как к бывшему бухгалтеру ООО «Гарантия».

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 в августе 2025 г. в ООО «Ресурс» какую-либо возмездную деятельность, связанную с исполнением должностных обязанностей бухгалтера, подчиняясь правилам трудового распорядка, которую можно было бы квалифицировать как трудовую, не осуществляла.

Подтвержденные свидетельскими показаниями два факта нахождения ФИО1 в различные дни августа 2025 г. в определенные часы на территории ООО «Ресурс», а также факт направления фотографии сопроводительного письма по поводу работника ФИО7, не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по выплате выходного пособия за второй месяц; о выплате выходного пособия за август 2025 г. являются законными.

По этим же основаниям в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, поскольку факта трудовых отношений с 12 августа 2025 г. между ФИО1 и ООО «Ресурс» не установлено, каких-либо доказательств обратному ООО «Гарантия» суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов о размере среднедневного заработка, а также исходя из количества рабочих дней в августе (23), следует, что размер выходного пособия за август 2025 г. составляет 61274,53 руб.

Между тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании только 52000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о взыскании выходного пособия в размере 61274,53 руб., а также процентов, исходя из указанной суммы, ФИО1 не заявлялось, суд находит подлежащими удовлетворению требования в пределах заявленного размера (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть в размере 52000 руб. и процентов, рассчитанных исходя из этой суммы.

Подлежат удовлетворению также и производные от основного требования: о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ до полной выплаты выходного пособия, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 требование о выплате процентов сформулировано как начиная со дня, следующего за днем исполнения обязанности, до фактического расчета.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Так, с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц ФИО1 обратилась 21.08.2025, следовательно, установленный 15-дневный срок истек 05.09.2025 г.

Таким образом, размер процентов за период с 05.09.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 28.04.2026, составит 13147,33 руб. Поскольку ФИО1 просит взыскать данные проценты не по день вынесения решения суда, а по день фактической выплаты выходного пособия, то указанные в ст. 236 ТК РФ проценты следует продолжить начислять после вынесения решения суда на остаток задолженности по основному требованию до его погашения в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность ответчика по выплате выходного пособия за второй месяц (за август 2025 г.) не исполняется длительное время. Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страдания истицы, которые связаны с длительностью неисполнения обязанности ответчиком, незаконностью его действий, лишения права на выходное пособие за второй месяц, и приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» по выплате выходного пособия в связи с увольнением по причине сокращения численности штата ФИО1 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) выходное пособие в размере 52000 руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплаченное в срок выходное пособие за период с 05.09.2025 по 28.04.2026 г. в размере 13147,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за невыплаченное в срок выходное пособие, начисляемые с 29.04.2026 г. на остаток невыплаченного выходного пособия в соответствии с расчетом, указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактической выплаты выходного пособия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Абраменков

Мотивированное решение составлено 4 мая 2026 г.