Решение № 2-3-48/2026 2-3-48/2026~М-3-24/2026 М-3-24/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-3-48/2026

Дело № 2-3-48/2026

УИД RS0008-03-2026-000039-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием помощника прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО10 задолженности по кредитной карте № в размере 148 618,16 руб., в том числе основной долг – 132 138,69 руб., проценты – 16 479,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458,54 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО Сбербанк обратился ФИО10 с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком выдана кредитная карта № с лимитом 30 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не мене 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. 06 мая 2025 года должник умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. По состоянию на 17 декабря 2025 года задолженность перед Банком составляет 148 618,16 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО10.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2026 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества), и администрация Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик администрация Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что наследником первой очереди по закону является ФИО2, который не был отстранен от наследства, от наследства не отказывался, таким образом, имущество не может считаться выморочным.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, представители Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом ПАО Сбербанк и ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия. ФИО2 в письменном заявлении также указал, что исковые требования не признает, в наследство после смерти отца ФИО10 не вступал, и не намерен. Согласен, чтобы все имущество отошло в доход государства, расходов по содержанию наследственного имущества не нес. Был зарегистрирован и проживал по адресу: РМЭ, <адрес> со своей семьей.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 года ФИО10 обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 30 000 руб..

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 29 июня 2018 года, которая предоставлена ФИО10 под роспись следует, что ему выдан тип карты - Visa Gold кредитная, кредитный лимит – 30 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0, дата платежа – дата формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита 19,20 % годовых.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п.5.2.5.).

Судом установлено, что заемщику ФИО7 была выдана банковская карта № от 15 июня 2012 года.

Из истории изменения лимита по договору следует, что ФИО10 были установлены лимиты: первоначальный лимит – 30 000 руб., 17 января 2013 года – 40 000 руб., 14 августа 2013 года – 50 000 руб., 25 марта 2014 года – 60 000 руб., 11 августа 2018 года 105 000 руб., 27 декабря 2022 года – 150 000 руб..

Согласно истории изменения реквизитного состава по кредитной карте, лицевой счет банковской карты был №, с 16 января 2024 года – лицевой счет №.

Судом установлено, что ФИО10, как держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл 14 мая 2025 года произведена запись акта о смерти № в отношении ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: ***.

Материалы дела не содержат сведений о заключении договора страхования с заемщиком в рамках кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте № по состоянию на 17 декабря 2025 года составляет 148 618,16 руб., в том числе основной долг – 132 138,69 руб., проценты – 16 479,47 руб..

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной в погашение кредита и размера процентов, установленных договором за пользование кредитом. Достоверность представленного истцом расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Смерть заемщика, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В п. 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО10 имелось следующее наследственное имущество:

- денежные средства в ПАО Сбербанк на счетах № в сумме 0,80 руб., № в сумме 10,00 руб., № в сумме 10,00 руб., № в сумме 4 474,35 руб.;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 138 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1541+/-14, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 59 000 руб.;

- транспортное средство марки УАЗ ***, 1998 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 200 000 руб..

Факт регистрации указанного транспортного средства за ФИО10 подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции по Республике Марий Эл.

Рыночная стоимость указанного движимого и недвижимого имущества подтверждается представленными истцом заключениями ООО «Мобильный оценщик» №2-260331-2842942 от 31 марта 2026 года, №2-260331-2842936 от 31 марта 2026 года, и определена на дату смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера рыночной стоимости наследственного имущества суд принимает во внимание указанные отчеты ООО «Мобильный оценщик», поскольку, на момент рассмотрения дела доказательств иного размера рыночной стоимости наследственного имущества, суду представлено не было, имеющиеся в деле отчеты оценщика сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено.

По сведениям РСА, находящимся в общем доступе в сети «Интернет», в отношении указанного транспортного средства ответственность лиц по договору ОСАГО в настоящее время не застрахована. Имеются сведения о том, что в период пользования транспортным средством УАЗ ***, 1998 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, был оформлен договор ОСАГО серия ХХХ № в АО «Зетта Страхование», начало действия договора 25 июля 2024 года, окончание действия договора 24 июля 2025 года.

Таким образом, общая стоимость всего наследственного имущества (общий размер денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, стоимости недвижимого имущества и транспортного средства) составляет (0,80+10,00+10,00+4 474,35+138 000+59 000+200 000) 401 495,15 руб., что превышает размер задолженности по кредитному договору (148 618,16 руб.).

На день смерти ФИО10 был зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, а также имел регистрацию по адресу: РМЭ, <адрес>.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось. Предполагаемым наследником первой очереди по закону является его сын ФИО2. ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, брак с которой расторгнут 16 марта 2021 года.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2, он в наследство после смерти отца ФИО10 не вступал, и не намерен. Согласен, чтобы все имущество отошло в доход государства, расходов по содержанию наследственного имущества не нес. Был зарегистрирован и проживал по адресу: РМЭ, <адрес> со своей семьей.

При этом, один лишь факт регистрации в не принадлежащем умершему жилом помещении не указывает на вступление в права наследования его наследников.

По информации Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл маломерные суда на ФИО10 не зарегистрированы.

Согласно информации от Департамента по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхоза Республики Марий Эл на ФИО10 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл следует, что ФИО10 являлся получателем страховой пенсии по старости с 20 февраля 2024 года в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с 21 ноября 2019 года по 31 мая 025 года в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Республике Марий Эл. Пенсии и иных социальных выплат, недополученных в связи со смертью не имеет. Выплаты пенсионных накоплений ФИО10 получены им при жизни в 2021 году. В информационных ресурсах СФР на застрахованное лицо ФИО10 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что наследник по закону первой очереди (сын ФИО2) наследство после смерти отца не принял, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, денежные средства на счете в банке, движимое и недвижимое имущество, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации и муниципальному органу в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.

При этом отсутствие данных о переходе выморочного имущества умершего должника к указанным ответчикам и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения, поскольку государство и муниципальный орган становятся собственниками в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выморочное имущество в виде денежных средств и транспортного средства (4 495,15+200 000) в размере 204 495,15 руб. поступило в собственность Российской Федерации, в виде недвижимого имущества (жилого помещения и земельного участка), общей рыночной стоимостью в размере (138 000+59 000) 197 000 руб. в собственность администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, и данные ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них выморочного наследственного имущества.

Следовательно, процент имущества, принятого МТУ Росимущества составляет – 50,93% (204 495,15/401 495,15*100%); принятого администрацией Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области – 49,07% (197000/401 495,15*100%).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер убытков, соответственно с ответчика МТУ Росимущества подлежит взысканию задолженность с учетом доли наследства в общей сумме (148 618,16 х 50,93%) 75 691,23 руб., в том числе основной долг – (132 138,69 х 50,93%) 67 298,23 руб., проценты – (16 479,47 х 50,93%) 8 393 руб.; с ответчика администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию задолженность с учетом доли наследства в общей сумме (148 618,16 х 49,07%) 72 926,93 руб., в том числе основной долг – (132 138,69 х 49,07%) 64 840,46 руб., проценты – (16 479,47 х 49,07%) 8 086,47 руб.. Итого ко взысканию - (75 691,23+72 926,93) 148 618,16 руб..

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что транспортное средство, которое на дату смерти ФИО10 было зарегистрировано за наследодателем утрачено, отчуждено, утилизировано, со стороны ответчика МТУ Росимущества не представлено, в связи с чем, правовых оснований для исключения транспортного средства из состава наследственного имущества, не имеется. Именно данный ответчик, к которому в силу закона перешло право на транспортное средство, как на выморочное имущество, имеет полномочия по установлению его местонахождения.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества и администрация Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении дела.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458,54 руб., исходя из размера доли удовлетворенных исковых требований каждым ответчиком, с МТУ Росимущества в размере 2 780,03 руб. (5 458,54 руб. х 50,93%), с администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 2 678,51 руб. (5 458,54 руб. х 49,07%).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте в размере 75 691,23 руб., в том числе основной долг – 67 298,23 руб., проценты – 8 393 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780,03 руб..

Взыскать с администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте в размере 72 926,93 руб., в том числе основной долг – 64 840,46 руб., проценты – 8 086,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,51 руб..

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 8807 №) о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.

Судья Е.В. Лаврова