Решение № 2-6392/2018 2-945/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-6392/2018

Дело № 2-945/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Калининград

ул. К. ФИО1, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО5 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от < Дата > в размере 61321 руб. 42 коп., из которых: 38557 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14691 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 8072 руб. 63 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2039 руб. 64 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила исключить из расчета задолженности комиссии и штрафы, так как согласно условиям договора уже предусмотрена обязанность по уплате повышенных процентов – 0,20% в день в случае просрочки минимального платежа, что уже является мерой ответственности должника за нарушение денежных обязательств, данные комиссии и штрафы свидетельствуют о наложении на должника двойной ответственности, что противоречит закону. Расчет процентов является неверным, фактически проценты должны составлять 13880 руб. 76 коп., а 810 руб. 42 коп. – это штрафные проценты. Ранее в письменном заявлении ответчик просила также учесть ее тяжелое имущественное положение, начиная с июля 2015 года, состояние здоровья ее и дочери, отсутствие материальной возможности по уплате задолженности и применить ст.333 ГК РФ к сумме долга по кредитной карте.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО7 на основании заявления заемщика от < Дата > в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № по Тарифному плану ТП7.17 RUR.

Во исполнение договорных обязательств Банк выдал клиенту кредитную карту № без открытия банковского счета и предоставил кредитные средства с лимитом задолженности 40000 руб.

Заемщик при заключении договора приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (Тарифный план < ИЗЪЯТО >), беспроцентный период составляет до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту: по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых (п.2, 2.1, 2.2), в случае неоплаты минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета–выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п.12; плата за обслуживание карты – 590 руб. (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств – 2,9% плюс 290 руб. (п.7); плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 руб. (п.9); минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., при этом минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счет-выписке, минимальный платеж не может превышать суммы задолженности, дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям (п.10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, при неоплате минимального платежа на весь кредит действует данная процентная ставка вместо процентных ставок, указанных в п.п.1, 2.1, 2.2, период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, с даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2 (п.12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Установлено, что с условиями договора и тарифами ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается материалами дела.

В период с 17.01.2014 г. по июнь 2016 года ФИО1 ФИО8 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ежемесячно вносила оплату по кредиту до < Дата >, после чего перестала исполнять свои обязательства по договору и прекратила погашение задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору.

Учитывая изложенное, по состоянию на 11.01.2017 г. у ФИО1 ФИО9 образовалась задолженность перед Банком в общем размере 61321 руб. 42 коп., в том числе: 38557 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14691 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 8072 руб. 63 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

11.01.2017 г. Банк расторг договор и сформировал заключительное требование, адресованное ФИО1 ФИО10., о погашении задолженности в указанном размере в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Установлено, что 30.01.2017 г. мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по заявлению АО «Тинькофф Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО11. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному договору, однако < Дата > по заявлению ФИО1 ФИО12 судебный приказ был отменен, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признает его правильным и считает, что он может быть положен в основу принимаемого решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору от < Дата > № в размере 61321 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов и неправомерном начислении штрафных санкций суд находит несостоятельными. Расчет процентов соответствует условиям договора и является верным. Штрафные санкции также начислены в соответствии с условиями договора и не противоречат закону.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и состояние здоровья основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от < Дата > в размере 61321 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб. 42 (сорок две) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., а всего 63361 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят один) руб. 06 (шесть) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 г.

Судья В.В. Мамичева