Решение № 2-5144/2018 2-5144/2018~М-5699/2018 М-5699/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5144/2018

К делу № 2-5144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: 354000, <адрес> с 2000 года в квартире, которая была дана ее умершему отцу ФИО3 в 1982 году его работодателем Санаторием «Россия». В этой квартире жили ее родители и брат ФИО4 – все до своей смерти. Кроме ФИО1 в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 с 1988 года, но фактически в этой квартире он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила письменное согласие на признание ФИО2 нанимателем указанного жилого помещения, полагая, что он в качестве такового будет помогать нести ей бремя коммунальных расходов и всех расходов, связанных с содержанием квартиры. Помощи оказано не было. На его имя был составлен и заключен договор социального найма. Договор социального найма ФИО2 не подписывал, так как в феврале 2014 года он в г. Сочи не приезжал. От имени сына по доверенности всеми делами в Сочи занимается ФИО5, но на момент подписания договора социального найма у нее не было доверенности от сына, она не имела права заключать договор социального найма от его имени. Истец предполагает, что ФИО5 сама по своей инициативе поставила за него подписи в договоре. По изложенным причинам считает, распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании ФИО2 нанимателем <адрес> Центрального района города Сочи» и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и подлежащими отмене. В связи с этим незаконна и приватизация квартиры и должна быть отменена, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен. Указывает, что согласно п. 10 заключенного договора следует, что при выезде нанимателя в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. На основании данного условия, указанный договор считается недействительным. ФИО2 квартирой не пользуется. Договор социального найма, заключенный от его имени, является формальным и не может нести никаких юридически значимых последствий. Адрес фактического места жительства ФИО2: <адрес>. В Екатеринбурге ФИО2 живет всю жизнь, имеет там жилье, в Сочи практически не приезжает. В Сочи проживает его мать - ФИО5 Приватизация квартиры инициирована ФИО5 с той целью, чтобы самой вселиться в квартиру как члену семьи ФИО2 Допустить вселение ФИО5 нельзя, так как это угрожает жизни истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселена и снята с регистрационного учета из этой квартиры. Теперь ФИО5 через своего сына хочет вновь вселиться в эту квартиру, создать невыносимые условия для жизни и завладеть полностью квартирой. С этой целью ФИО5 через своего сына был подан иск о выселении из квартиры ФИО1 Решением Центрального суда г. Сочи по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также указал на то, что с учетом заявленных требований, должно быть прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу<адрес> аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав на то, что согласно исковому заявлению, основанием для признания договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией г. Сочи является предположение истца о том, что договор фактически подписан лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Данный довод несостоятелен. Договор заключен между ФИО2 и Администрацией г. Сочи, подписан сторонами, сделка совершена, сторонами обязательства по сделке исполнены, споры отсутствуют, при этом предоставляемые документы, при обращении за получением муниципальной услуги, проходили соответствующую проверку. В материалах дела имеется доверенность от ФИО2, уполномочивающая ФИО5 вести дела от имени ФИО2 в ходе заключения Договора социального найма и передачи в собственность жилого помещения. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в Администрацию г. Сочи за получением муниципальной услуги – заключение договора социального найма датируется ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предположение Истца о том, что у представителя ФИО2 при заключении договора социального найма отсутствовали надлежаще подтвержденные полномочия, несостоятельны. После передачи жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Администрацией г. Сочи был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность, и ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО2 Договор передачи в собственность жилого помещения был заключен со ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец ФИО1 в данном деле имела процессуальное положение – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением. При рассмотрении дела были установлены юридически значимые для данного дела, обстоятельства, такие как: законность признания ФИО2 нанимателем жилого помещения и законность заключения между ФИО2 и Администрацией г. Сочи договора социального найма. При этом судом были исследованы подтверждающие данные обстоятельства, доказательства и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Решение первой инстанции и соответственно установленные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции. Таким образом, обращаясь в Администрацию г. Сочи с просьбой о заключении Договора социального найма жилого помещения, ФИО2 реализовывал право, предусмотренное законодательством. При этом права иных лиц затронуты не были. Заключенным договором не нарушаются права истца. Нарушения прав истца отсутствуют, не подтверждается доказательствами. Кроме этого, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец пропустила срок исковой давности. В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось со дня начала исполнения сделки, так как о факте заключения данного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала, как и сама указывает в исковом заявлении – выражала согласие на признание ФИО2 нанимателем квартиры и заключения с ним договора социального найма. Таким образом, оснований для признания сделок, указанных в исковом заявлении недействительными, отсутствуют. В связи с чем, требования, заявленные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Сочи, действующий на основании доверенности - ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе в г. Сочи, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствии не ходатайствовало, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации г. Сочи о признании ФИО2 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи был заключен Договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ФИО2 был заключен договор № передачи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в частную собственность ФИО2

На основании заключенного договора № передачи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в частную собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит признать указанные сделки недействительными и аннулировать запись регистрации о праве собственности ответчика на спорную квартиру.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ФИО2 с 1988 года фактически в спорной квартире не проживает. Договор социального найма ФИО2 не подписывал, так как в феврале 2014 года он в г. Сочи не приезжал. От имени сына по доверенности всеми делами в Сочи занимается ФИО5, но на момент подписания договора социального найма у нее не было доверенности от сына, она не имела права заключать договор социального найма от его имени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи бесплатно передать в собственность занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи возложена обязанность бесплатно передать в собственность занимаемое ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

ФИО2 обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказано в предоставлении государственной услуги по основанию отсутствия в представленных документах нотариального согласия совместно проживающей с истцом ФИО1 на приватизацию ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 не имеет права на приватизацию данного жилого помещения в связи с тем, что ранее в 1993 году ею уже было реализовано данное право.

ФИО1 согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» не относится к категории граждан, которые вправе дать согласие на приватизацию жилого помещения, поскольку она не имеет права повторно участвовать в приватизации.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось участие ФИО1 в приватизации в 1993 году.

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Таким образом, данным решением были установлены юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, а именно: законность признания ФИО2 нанимателем жилого помещения и законность заключения между ФИО2 и Администрацией г. Сочи договора социального найма. При этом судом были исследованы подтверждающие данные обстоятельства, доказательства и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, довод о том, что договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, несостоятелен.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия доверенности №, удостоверенная врио нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга ФИО9, которой ФИО2 уполномочил ФИО5 вести дела от имени ФИО2 в ходе заключения договора социального найма и передачи в собственность жилого помещения.

Названная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в Администрацию г. Сочи за получением муниципальной услуги – заключение договора социального найма датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предположение истца о том, что у представителя ФИО2 - ФИО5 при заключении договора социального найма отсутствовали надлежаще подтвержденные полномочия, несостоятельны.

Судом установлено, что обращаясь за муниципальной услугой – заключение договора социального найма и договора о передачи в собственность жилого помещения, ФИО2 реализовывал права, гарантированные ему действующим законодательством.

При этом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность жилого помещения был заключен между ФИО2 и Администрацией г. Сочи на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО1 в данном гражданском деле № была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, из представленных доказательств, судом установлено, что факт нарушения прав ФИО1 или иных лиц, при заключении ФИО2 договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заключением договора социального найма и с тем, чтобы главным нанимателем будет выступать ФИО2 Данное согласие было представлено при обращении ФИО2 с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной истек.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о признании совершенной и исполненной сделки – договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи, заявлены ФИО1 с пропуском установленных сроков исковой давности, который по данной категории дел, срок составляет три года.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось со дня начала исполнения сделки, так как о факте заключения данного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала, как и сама указывает в исковом заявлении – выражала согласие на признание ФИО2 нанимателем квартиры и заключения с ним договора социального найма.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных им исковых требований, и, поскольку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, то не имеется оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 27.11.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"