Решение № 2-6926/2023 2-718/2024 2-718/2024(2-6926/2023;)~М-4817/2023 М-4817/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-6926/2023

Дело № 2-718/2024

УИД 23RS0047-01-2023-006085-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности от 19.06.2023 № 23АВ3984542, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 1 044 603,90 руб., расходов за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 487 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 величину ущерба в размере 141 200 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 9 203 руб.

В обоснование иска и уточнения к нему указала, что 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: улиц Карасунского/Ярославского. Ответчик передал управление транспортным средством SHEVROLET KLAS (AVEO) г/н № виновнику ДТП ФИО5, который управляя ТС, совершил столкновение с автомобилем истца ХОНДА ЦИВИК г/н №. ФИО5 нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилюистца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от 16.12.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 статьей КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 044 306,90 руб., итоговая величина ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков составляет 141 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненной суммой ущерба согласился, не возражал против взыскания с собственника автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET KLAS (AVEO) г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС №.

Согласно постановлению № от 16.12.2022 по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО5

Постановление вступило в законную силу и не обжаловано ФИО5

В результате ДТП автомобилю ХОНДА ЦИВИК г/н № механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником ХОНДА ЦИВИК г/н № на дату ДТП являлся ФИО2, доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО5 не имеется, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который самостоятельно должен нести материальную ответственность перед истцом.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023 ИП ФИО12, величина суммы годных остатков составляет 13 700,26 руб., величина стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет 154 850 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 044 306,90 руб., итоговая величина ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков составляет 141 150 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта № от 23.01.2023 ИП ФИО12могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018, последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС (колесного транспортного средства) невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость признается полной гибелью транспортного средства. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд полагает возможным признать полную гибель транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит расчету как разница между стоимостью КТС (154 850 руб.) и величиной годных остатков (13 700,26 руб.) с учетом округления и составляет141 150 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 141 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 12 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 487 руб.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных требований 141 150 руб. к оплате подлежала государственная пошлина в размере 4 284 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 284 руб.

ФИО4 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 203 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 13 487 руб. и суммой государственной пошлины 4 284 руб., подлежащей оплате при цене иска 141 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 141 150 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб., всего 157 434 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Государственную пошлину, уплаченную ФИО4 в размере 9 203 (девять тысяч двести три) рубля, согласно чеку-ордеру <данные изъяты>- возвратить.

Данное решение является основанием для обращения в ИФНС с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка