Решение № 2-2354/2025 2-2354/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2354/2025

Дело № 2-2354/2025

УИД 35MS0012-01-2025-000402-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда» (далее – ООО «Сервисный центр «Вологда») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с целью ремонта кофемашины. В сервисном центре ему сообщили о необходимости приобретения запасных частей на сумму 7600 рублей, стоимость запасных частей была истцом оплачена 26 сентября 2024 года. Спустя некоторое время истец решил узнать на какой стадии находится ремонт кофемашины, в сервисном центре ему сообщили о том, что пришли не все запасные части. Истец неоднократно звонил и заезжал в сервисный центр, чтобы забрать кофемашину, но получал отказ. По состоянию на 18 декабря 2024 года сервисный центр кофемашину не возвращает, мотивируя тем, что ее необходимо проверить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 7600 рублей, в случае поломки кофемашины ее фактическую стоимость, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в части размера фактической стоимости кофемашины, просил взыскать с ответчика в случае поломки кофемашины ее фактическую стоимость в размере 38 821 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему известно о том, что кофемашина была отремонтирована в декабре 2024 года. Кофемашина до сих пор не забрана из сервисного центра по причине утраты доверия к организации, возможно кофемашина сломана, имеются основания полагать, что ремонт произведен некачественно.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что срок ремонта был увеличен в связи с необходимостью заказа запасных частей, кофемашина отремонтирована 25 декабря 2024 года, истец не забирает ее из сервисного центра. О том, что кофемашина отремонтирована истец был поставлен в известность, был готов ее забрать из ремонта, но после ответа сервисного центра не пренизкие истца.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закон о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года ФИО1 заключен договор бытового подряда ООО «Сервисный центр «Вологда» с целью диагностики/ремонта кофемашины Sate C-100, принадлежащей истцу, в подтверждение чего ответчиком выдана истцу квитанция № о принятии неисправной кофемашины. Стоимость услуг в квитанции не указана.

В квитанции предусмотрен срок проведения ремонта – до 45 рабочих дней. При отсутствии необходимых деталей срок ремонта исчисляется с момента поступления запасных частей.

Кроме того, указано, что заказчик оплачивает диагностические работы технически исправного оборудования, а также оборудования снятого с гарантийного обслуживания, по действующему прейскуранту исполнителя. В случае отказа заказчика от ремонта, им оплачиваются диагностические работы по действующему прейскуранту исполнителя. Стоимость деталей определяется после диагностики аппарата.

Согласно действующему прейскуранту исполнителя стоимость диагностики кофемашины стоимостью от 30 000 рублей составляет 1000 рублей, ремонта – 4500 рублей.

В соответствии с талоном к заказ-наряду № от 20 сентября 2024 года стоимость работы составила 4500 рублей, стоимость запасных частей – 7600 рублей.

26 сентября 2024 года истцом оплачена стоимость запасных частей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Ответчиком в материалы дела представлены накладная и чеки на поставку запасных частей, согласно которым 02 октября 2024 года приобретен KSD, 14 октября 2024 года – уплотнители, 23 октября 2024 года был доставлен штуцер, 30 ноября 2024 года – переходник.

24 декабря 2024 года был осуществлен ремонт кофемашины, о чем посредством СМС-сообщения заказчик был уведомлен.

В ответ на данное сообщение 25 декабря 2024 года ФИО1 сообщил ответчику, что он не против забрать кофемашину, но будет ждать ответчика на досудебную претензию.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 19 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года ответчиком в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, полученный адресатом 09 января 2025 года.

Письмо о готовности кофемашины по почте ФИО3 получил 30 января 2025 года.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела отремонтированная кофемашина находится в сервисном центре, истцом кофемашина не получена, несмотря на уведомление заказчика о готовности кофемашины.

В судебном заседании истец пояснил, что о готовности кофемашины ему известно, из ремонта истец кофемашину не забирает по причине утраты доверия к сервисному центру, его плохой репутации, наличию сомнений в качестве произведенного ремонта.

Также установлено, что денежные средства в сумме 7600 рублей были уплачены истцом за запасные части, это следует из содержания искового заявления и досудебной претензии, стоимость работ по ремонту истцом не оплачена.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что кофемашина, переданная истцом ответчику для диагностики и ремонта, не утрачена, находится в ООО «Сервисный центр «Вологда» по месту приемки в отремонтированном состоянии, ремонт произведен в сроки, установленные в квитанции с учетом доставки запасных частей, при этом заказчик от ее получения уклоняется в связи с наличием предположений о некачественном ремонте, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания стоимости кофемашины и денежных средств, уплаченных за приобретение запасных частей в сумме 7600 рублей, а также для удовлетворения акцессорных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.