Решение № 2А-503/2019 2А-503/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-503/2019

Дело №2а-503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 22.08.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору в размере 29 835,09 руб.

12.07.2019 в адрес Прохоровского РОСП взыскателем направлено ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, а также по установлению местонахождения должника и его имущества.

01.08.2019 ООО «ЮПИТЕР» направило в Прохоровский районный суд административный иск, предметом которого являлись следующие требования:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона;

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание ООО «Юпитер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства об исполнительном производстве, принятие всех исполнительных действий и возможных мер для исполнения решения суда, своевременность рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства и направления ответа на него.

Иные административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно постановлению от 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание со ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору в размере 29 835,09 руб.

Как следует из распоряжения Прохоровского РОСП от 09.10.2018 № ответственным судебным приставом-исполнителем за принудительное исполнение исполнительных документов по зональному участку №2 определена ФИО2 При этом распоряжением от 22.10.2018 № регламентировано, что на случай ежегодного оплачиваемого отпуска, временной нетрудоспособности, а также отсутствия по иным причинам судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлениям ее деятельности возлагаются на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец как взыскатель по вышеупомянутому исполнительному производству 12.07.2019 направил в адрес Прохоровского РОСП ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, а также по установлению местонахождения должника и его имущества. Названное ходатайство поступило в территориальный отдел службы судебных приставов 18.07.2019.

Ссылаясь на несвоевременность рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем, административный истец полагает подлежащими применению положения ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Между тем, приведенные суждения основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому не могут быть признаны судом убедительными.

Действительно, в силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, в соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 №15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

При этом правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из представленных материалов, поступившее в Прохоровский РОСП 18.07.2019 ходатайство взыскателя, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен заявителю в установленный названным законом срок – 16.08.2019, что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку его обращение было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

По приведенным выше мотивам отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; о признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений.

Что касается требований административного истца относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, то они также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц Прохоровского РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы ООО «Юпитер» в ходе исполнительного производства не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл.7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неоднократно производил запросы в банки, пенсионные органы, регистрирующие органы с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника, а также принадлежащих ему объектов недвижимости. 15.03.2019, 22.03.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.03.2019 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 30.04.2019 – постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом Прохоровского РОСП исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его места работы и имущественного положения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и его руководителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административных ответчиков.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и его руководителя ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно взыскателем не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и его руководителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» уже обязало судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела – старшего судебного пристава – контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому заявленные требования подлежат отклонению.

Обозначенное в административном иске требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона также не подлежит удовлетворению, поскольку у административного истца, не подтвердившего надлежащими средствами доказывания свои суждения, отсутствует право на обращение в суд в защиту интересов иного участника исполнительного производства, который при этом самостоятельно не заявил о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2019.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова