Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-5440/2016;)~М-5420/2016 2-5440/2016 М-5420/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление «Дэфа», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис», обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений (т. 1 л.д. 184-186) за счет ответчиков Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление «Дэфа» (далее по тексту – ООО ЖКУ «Дэфа»), муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – ООО «Интерполис»), общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделка» (далее - ООО «СтройОтделка») возместить ущерб в размере 295402 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6154 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 288 руб. 70 коп., расходы по дефектовке в размере 1280 руб., указав, что 28 марта 2016 года в 08 час. 30 мин. около дома №88 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением получил механические повреждения в результате разрушения участка дороги, засыпанного гравием. Просит возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 295402 руб., расходы по оценке - 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что проезжал по дворовому проезду, на углу дома №88 по ул. Бр. К-ных в г. Челябинске дорога протяженностью 2-3 метра была засыпана щебенкой. В процессе поворота вся машина провалилась вместе с щебнем, когда передним левым колесом он уже заехал на асфальтированную часть дороги. Провалились и передние, и задние колеса транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, считая ответственным за причиненный истцу ущерб МУП «ЧКТС».

Представитель ответчика ООО «Интерполис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 Л.Д. 187-189). Пояснила, что в рамках заключенного между ООО «Интерполис» и МУП «ЧКТС» договора подряда №88-ДП/2014 от 04.05.2016 года ООО «Интерполис» в декабре 2015 года выполняло работы по строительству участка тепловой сети до наружной стены объекта «Здание банка по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Бр. К-ных и ул. Молодогвардейцев». Была выполнена засыпка песком и щебнем, без восстановления асфальтового покрытия, что соответствует объемам работ, предусмотренным договором подряда и рабочей документации. Ордер на производство земляных работ от 20.11.2015 года был получен застройщиком ООО «СтройОтделка». Согласно указанного ордера благоустройство должно было быть восстановлено 01.05.2016 года, а обязанность по восстановлению благоустройства и по поддержанию беспросадочного щебеночного покрытия до момента восстановления асфальтового покрытия возложена на ООО «СтройОтделка».

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что между МУП «ЧКТС» и ООО «СтройОтделка» был заключен договор на подключение к системе теплоснабжения №88-ТП/2014 от 16.03.2015 года, в соответствии с которым МУП «ЧКТС» обязалось подключить к системе теплоснабжения объект, принадлежащий ООО «СтройОтделка» - здание банка по адресу: Челябинск, на пересечении ул. Бр. К-ных и ул. Молодогвардейцев. Стоимость услуг за подключение составила 5199411 руб. 41 коп. В связи с тем, что ООО «СтройОтделка» были нарушены сроки оплаты как авансового, так и окончательного платежа, МУП «ЧКТС» не смогло своевременно приступить к выполнению работ по подключению объекта заказчика к тепловым сетям. Считает, что причинение вреда в результате ДТП в виде технических повреждения автомобиля произошло вследствие нарушения самим истцом Правил дорожного движения, в частности п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройОтделка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, считая ответственным лицом за ущерб МУП «ЧКТС», которым дополнительным соглашением к договору на подключение к системе теплоснабжения №88-ТП/2014 от 16.03.2015 года был перенесен срок подключения объекта с 4 квартал 2015 года на 4 квартал 2016 года. В день ДТП прокладку теплотрассы и подключение к тепловой сети по договору №88-ТП/2014 от 16.03.2015 года осуществляло МУП «ЧКТС».

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии вины Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии у Администрации Калининского района г. Челябинска обязанности по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий.

Представитель ответчика ООО ЖКУ «Дэфа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представители 3-их лиц: Управления Благоустройства города Челябинска, ООО «ЮжУралТеплоПрибор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года в 08 час. 30 мин. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения при выезде из двора жилого дома №88 по ул. Бр. К-ных в г. Челябинске в результате образовавшегося на участке дороги, засыпанного гравием, под всем транспортным средством провала.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий сведения о том, что по адресу: <...>, имеется провал на гравийном участке дороги, размеры которого 5,0х3,0 м, а также фотоснимками с места происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приняты постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, как следует из акта выявленных недостатков на участке дворового проезда, проходящего около дома №88 по ул. Бр. К-ных в г. Челябинске, имеется в дорожном покрытии разрушение гравийного участка дороги - провал, размеры которого превышают все приведенные, допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждений опасного для движения участка дороги.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» №213-05-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 295402 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты оценки ООО АКЦ «Практика» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №213-05-16, представленные стороной истца, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 295402 руб.

Из буквального прочтения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в письменных объяснениях истца по обстоятельствам ДТП и данных более подробно в судебном заседании, схемы места совершения административного правонарушения, распечатки расположения участка ДТП с «Дубль ГИС» с отметкой истца места провала, а также фотографий с фиксацией провала, следует, что разрушение дорожного покрытия под транспортным средством произошло на территории дворовой проезда между домами №88 и №90 по ул. Бр. К-ных г. Челябинска на углу дома №88, что не является дорогой общего пользования.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.

Согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», объем работ, порученных в рамках муниципального контракта по договору подряда ЗАО «Южуралавтобан», которое обязано выполнять работы по содержанию дорог города Челябинска, входят основные дороги г. Челябинска, внутриквартальные проезды в перечень объектов благоустройства не включены (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно предоставленных Управлением благоустройства города Челябинска данных в отношении участка дороги, расположенного по адресу: <...>, выдавались ордера на производство земляных работ следующим организациям: ООО «ЮжУралТеплоПрибор» и ООО «СтройОтделка» (т. 1 л.д. 166).

Выданный ООО «ЮжУралТеплоПрибор» 08.06.2015 года ордер №1560-2015/330ка на производство земляных работ в связи с аварийным ремонтом теплотрассы был закрыт 23.07.2015 года (т. 1 л.д. 168), а выданный ООО «СтройОтделка» 20.11.2015 года ордер №4359-2015/844ка на производство земляных работ в связи со строительством теплотрассы был закрыт 28.07.2016 года (т. 1 л.д. 167).

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года между МУП «ЧКТС» (Исполнитель) и ООО «СтройОтделка» (Заказчик) был заключен договор №88-ТП/2014 на подключение к системе теплоснабжения, в соответствии с которым требовалось подключить к системе теплоснабжения принадлежащий ООО «СтройОтделка» объект - здание банка по адресу: г. Челябинск, Калининский район, на пересечении ул. Бр. К-ных и ул. Молодогвардейцев (Объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем Заказчику на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №012561-К-2014 от 14.04.2014 года, кадастровый №74:36:0603001:2254 (п. 2.1 договора) – т. 2 л.д. 42-46.

В рамках указанного договора МУП «ЧКТС» обязалось выполнить за собственный счет надлежащим образом Условия подключения Объекта к системе теплоснабжения, а также условия настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора точка подключения к системе теплоснабжения, определяемая Исполнителем – ТК 53-23. Тепловая нагрузка объекта: 0,264 Гкал/ч. Срок подключения Объекта – 4 квартал 2015 года.

МУП «ЧКТС» во исполнение договора на оказание услуг по технологическому подключению №88-ТП/2014 от 16.03.2015 года заключил с ООО «Интерполис» договор подряда №88-ДП от 04.05.2016 года, в соответствии с которым ООО «Интерполис» с 28.12.2015 года выполняло работы по строительству участка тепловой сети до наружной стены объекта: «Здания банка по адресу: г. Челябинск, Калининский район, на пересечении ул. Бр. К-ных и ул. Молодогвардейцев» (т. 1 л.д. 190-198).

При этом, объем работ, предусмотренный договором подряда №88-ДП от 04.05.2016 года и рабочей документацией, не включал восстановление асфальтового покрытия, а только засыпку песком и щебнем.

В соответствии с выданным 20.11.2015 года ООО «СтройОтделка» ордером №4359-2015/844ка на выполнение земляных работ благоустройство, подлежащее разрушению по адресу: <...> – Бр. К-ных (88-90), должно было быть восстановлено 01.05.2016 года.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 года к договору №88-ТП/2014 от 16.03.2015 года, заключенным между МУП «ЧКТС» и ООО «СтройОтделка», срок подключения к системе теплоснабжения был перенесен на 4 квартал 2016 года (т. 2 л.д. 51).

Акт о подключении к тепловой сети объекта капитального строительства – Здание банка по адресу: г. Челябинск, Калининский район, на пересечении ул. Бр. К-ных и ул. Молодогвардейцев, был подписан между МУП «ЧКТС» и ООО «СтройОтделка» 01.07.2016 года (т. 2 л.д. 55).

Благоустройство, подлежащее разрушению по адресу: <...> – Бр. К-ных (88-90), было восстановлено ООО «СтройОтделка» 28.07.2016 года.

Суд, анализируя указанные документы, приходит к выводу о том, что ООО «СтройОтделка» до исполнения МУП «ЧКТС» обязательств по подключению Объекта к тепловым сетям не имело возможности приступить к работам по благоустройству прилегающей к Объекту территории, включающей место ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего на участке дороги между домами №№ 88 и 90 по ул. Бр. К-ных в г. Челябинске в связи с отсутствием на нем асфальтового покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по подключению к системе теплоснабжения объекта ООО «СтройОтделка», а именно на МУП «ЧКТС».

Возлагая ответственность за причиненный вред на МУП «ЧКТС», суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия данной организации, не обеспечившие выполнение необходимых требований при проведении работ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика МУП «ЧКТС» о несвоевременности выполнения работ по подключению Объекта к тепловым сетям в связи с нарушением ООО «СтройОтделка» обязательств по оплате, установленных договором №88-ТП/2014 от 16.03.2015 года, подлежат отклонению.

У суда не имеется оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом соответствующих норм и правил, доказательств непринятия им мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Доказательств, исключавших ответственность МУП «ЧКТС» за вред, причиненный имуществу истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать материальный ущерб в размере 295402 руб. с МУП «ЧКТС».

В действиях остальных ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., а также расходы по дефектовке в сумме 1280 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, которые подлежат полному возмещению МУП «ЧКТС».

В удовлетворении требований о возмещении расходов по отправке телеграммы на сумму 288 руб. 70 коп. надлежит отказать, поскольку МУП «ЧКТС» о состоявшемся 19.05.2016 года осмотре поврежденного транспортного средства истца не извещался.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Также с МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, ООО ЖКУ «Дэфа», МУП «ЧКТС», ООО «Интерполис», ООО «СтройОтделка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 295402 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб., расходы по дефектовке в размере 1280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., всего взыскать 320836 (триста двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>