Апелляционное постановление № 22-544/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 4/16-27/2023

Судья Ирижепов Р.Б. № 22-544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А. по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что ссылка суда в постановлении на имеющееся у ФИО1 нарушение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку указанное нарушение было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ, после этого он неоднократно поощрялся, в том числе в виде предоставления выходных дней, проводимых за пределами колонии, и ежегодного отпуска с выездом.

Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает необоснованным указание суда на периоды отбывания наказания, когда он себя не проявлял, полагая, что данный факт не может свидетельствовать о нестабильности его поведения.

Указывает на то, что администрацией исправительного учреждения осужденные поощряются не только за трудовую деятельность, но и за активное участие в жизни колонии.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в постановлении судом первой инстанции о нестабильном поведении некого ФИО7, что к ходатайству в отношении ФИО1 не относится.

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и наступившие последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности, просит удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется как спокойный, уравновешенный человек, с представителями администрации колонии в общении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает без принуждения администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, получил ряд специальностей, занятия посещал регулярно, не допускал пропусков, к учебе относился добросовестно, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 5 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Указывает о том, что осужденный отбыл предусмотренную часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления.

Считает ссылку суда на наличие у ФИО1 взысканий незаконной, так как в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, не дал должной оценки положительной характеристике, представленной администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, а также рекомендациям о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, обратился с заявлением о зачислении в профессиональное училище, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «оператор швейного оборудования 3 разряда», с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в промышленную зону колонии в цех по металлообработке, уволен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в бригаду № на должность электросварщика, при этом проходил обучение в ПУ № без отрыва от производства и ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «оператор котельной», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в колонию-поселения;

принимал активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 5 взысканий, решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен с колонии строгого режима в колонию-поселение, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>;

по прибытию в колонию-поселение изъявил также желание трудоустроиться и после прохождения карантинного отделения с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрогазосварщика, где и работает по настоящее время, к своим обязанностям относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения администрации, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно;

на профилактическом учете не состоял и не состоит, связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал частично; за весь период отбывания наказания на участке в колонии-поселения осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое в настоящее время снято и погашено в установленном законом порядке, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил 5 нарушений условий отбывания наказания, с наложением взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и дисциплинарного штрафа, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Представитель администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> поддержал ходатайство осужденного ФИО1, прокурор, участвовавший в судебном заседании, просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать ввиду нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания наказания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать верный вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания.

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений и иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, активном участии в воспитательных мероприятиях и общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, трудоустройстве, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена ошибка в указании фамилии осужденного ФИО7, тогда как судом первой инстанции рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1

Учитывая, что данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать постановление вынесенным в отношении осужденного ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина