Решение № 2-4809/2024 2-4809/2024~М-2990/2024 М-2990/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4809/2024

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2024-003900-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

18 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что АО МАКС не надлежащим образом исполнило обязательство по исполнению принятого АНО СОДФУ решения № У-21-136523/5010-009 от 26.10.2021г., допустив просрочу его исполнения в добровольном порядке.

Просит взыскать с АО МАКС в свою пользу штраф на основании ч.б ст. 24 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг - 106 500 руб.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, ранее представленные возражения о применении ст. 333 ГК РФ поддержал в полном объеме. Полагали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указывая, что заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного права, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела и решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25.01.2023 следует, что 09.06.2020 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства [Номер] со сроком страхования с 16.06.2020 по 15.06.2021 в отношении транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09, утвержденных Приказом генерального директора АО «МАКС» [Номер] от 30.04.2019.

Факт оплаты Заявителем страховой премии в размере 59 085 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией серии [Номер] от 15.06.2020.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Угон».

Договором КАСКО установлена неагрегатная страховая сумма, установленная, в том числе, на период с 16.05.2021 по 15.06.2021 в размере 1 677 000 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору КАСКО, способом выплаты страхового возмещения при повреждении Транспортного средства является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Судом установлено, что в результате наезда на препятствие в виде бетонного блока, произошедшего 01.06.2021, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим Событием.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № А-1050735.

АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно акту экспертно-технического исследования № А-1050735, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего События.

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт № А-1050735 от [ДД.ММ.ГГГГ] на СТОА ООО «Луидор-Авто», расположенное по адресу: [Адрес]. Факт получения направления на ремонт подтверждается собственноручной подписью представителя Заявителя по доверенности [ФИО 1]

Согласно направлению на ремонт № У-760-02096297/20/1, ремонту подлежат следующие поврежденные элементы Транспортного средства: капот, решетка радиатора, вставка решетки радиатора, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, облицовка переднего бампера, рамка переднего государственного знака, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, поперечина нижняя, подрамник, корпус ЭУР, корпус редуктора переднего моста, поддон АКПП, кронштейн АКПП.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» письмом [Номер] сообщило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» АО «МАКС» письмом [Номер] сообщило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, и об отказе выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение [Номер] от 19.08.2021, составленное по его инициативе ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.09.2021.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» письмом [Номер] сообщило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТО А. В том числе АО «МАКС» направило гарантийное письмо СТОА ООО «Луидор- Авто» о готовности провести восстановительный ремонт Транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-21-136523/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 213 200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствие с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-21-136523/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 165 700 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Обоснованный размер страхового возмещения по Договору КАСКО составляет 213 200 рублей 00 копеек (243 200 рублей 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек, где 243 200 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 30 000 рублей 00 копеек — безусловная франшиза по Договору КАСКО.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25.01.2023 постановлено:

«Требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 895,99 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 43 448 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» в размере 1 540 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС», требований ФИО1 – отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.04.2024 решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25.01.2023 изменено в части установленного размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. В измененной части принято по делу новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 961 700 руб., штраф в размере 493 350 руб.

11.09.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы АО «МАКС», ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Срок для добровольного исполнения решения АНО СОДФУ № У-21-136523/5010-009 от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Течение срока для исполнения решения возобновлено 23.04.2024 г.

Таким образом последний день для добровольного исполнения решения АНО СОДФУ № У-21- 136523/5010-009 от [ДД.ММ.ГГГГ] приходится на [ДД.ММ.ГГГГ].

Решения АНО СОДФУ № У-21- 136523/5010-009 от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнено АО «МАКС» [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учётом приведённых положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного АО «МАКС» был нарушен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя АО «МАКС» поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения.

Рассматривая требование о снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки или штрафа является установление их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки или штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки или штрафа, суд снижает их сумму.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены штрафные санкции в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении штрафа, указывает на явную его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера штрафа.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом АО «МАКС» достаточных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлено. Указанные АО «МАКС» основания для снижения штрафа к таковым в рамках рассматриваемого спора отнести нельзя.

По настоящему делу установлен факт неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в предусмотренных законом срок.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности штрафа с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим штрафа с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного.

В данном случае неисполнение страховой компанией своей обязанности, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате штрафа, предусмотренного законом.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность взысканной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи, с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 106 500 руб. (213 000 ? 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 330,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 106 500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 330,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4809/2024 УИД 52RS0001-02-2024-003900-25 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.