Приговор № 1-33/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 25 июня 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер № 000754 от 08 июня 2018 года,

защитника Аймуранова Э.И., представившего удостоверение № 620, ордер №81 от 04 июня 2018 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, холост, без определенных занятий, военнообязанный, судим:

- 20.11.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранск Республики Мордовия по ст. 264 прим. 1 УК Российской Федерации к обязательным работам 220 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, холост, без определенных занятий, военнообязанный, не судим;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО3 и ФИО1 находились напротив строящегося дома, расположенного на земельном участке на <адрес>, принадлежащего ФИО4, где в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, а денежных средств ни у ФИО3, ни у ФИО1 не было, то ФИО3 предложил ФИО1 совершить хищение металлолома из строящегося дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, на что последний согласился.

С целью совершения кражи чужого имущества ФИО3 и ФИО1 примерно в 21 час 20 минут 11 марта 2018 года подошли к строящемуся дому, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО4, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к входной двери строящегося дома, с задней стороны.

ФИО3 поднялся по самодельной деревянной лестнице, приставленной к входной двери, с задней стороны дома, и увидел, что входная дверь закрыта изнутри на щеколду, но не до конца. После чего, ФИО3 при помощи физической силы стал раскачивать, входную дверь, в результате чего, щеколда выскочила со своего места и дверь открылась.

ФИО3 и ФИО1 проникнув в дом из первой комнаты дома похитили:

- куски металлической арматуры, профильные трубы, металлические уголки и металлические швеллера, общий вес которых составил 208 килограмм, стоимость 1 килограмма металлолома составляет 11 рублей 30 копеек, итого на общую сумму 2 350 рублей 40 копеек, а также: лом металлический, строительный, типа ЛС, стоимостью 1 214 рублей 50 копеек, гвоздодер, типа ЛГ 20, стоимостью 581 рубль 00 копеек, автомобильное зарядное устройство для аккумулятора, типа УЗ-С-6/12-6,3 УХЛз.1, стоимостью 765 рублей 00 копеек. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись.

12 марта 2018 года в утреннее время ФИО3 и ФИО1 сдали похищенные куски металлической арматуры, профильные трубы, металлические уголки и металлические швеллера в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем, ФИО3 и ФИО1, денежными средствами, вырученными от реализации похищенного ими имущества у ФИО4, распорядился по своему усмотрению. Лом металлический, гвоздодер и автомобильное зарядное устройство для аккумулятора ФИО1 оставил себе для личного пользования, которые в последствии были изъяты сотрудниками полиции.

В результате совершенной кражи ФИО3, ФИО1 причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 910 рублей 90 копеек.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ФИО1, ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. Аймуранова Э.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство пояснив, что они вину в содеянном признают, понимают существо предъявленного обвинения и с обвинением согласны в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявили добровольно после консультации со своими защитниками. Характер и последствия заявленного им ходатайства они осознают.

Подсудимым эти последствия дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Защитники- адвокат Дудников М.П., Аймуранов Э.И. в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных и считают, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражений по постановлению приговора в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО1, ФИО3 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, размер имущественного ущерба и действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что подсудимые проникли в помещение незаконно, с целью совершить кражу чужого имущества имея при этом между собой предварительную договоренность.

Данная квалификация действий подсудимых подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Психическая полноценность подсудимых сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ их поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о их личности свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

При определение вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Судом установлено, что подсудимые преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу данной нормы закона суд, решая вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должен учесть наряду со степенью и тяжести совершенного преступления и другие обстоятельства.

Так, исходя из данных положений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимые преступление совершил в связи с тем, что они находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступного деяния, о чем свидетельствует также то, что подсудимые преступление совершили с целью приобретения спиртных напитков суд приходит к выводу о необходимости признать в отношение подсудимых в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется подсудимые с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, ФИО3 в виде штрафа и, по мнению суда, данные виды наказания в отношении подсудимых, смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает, что преступление он совершил во время отбывания наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2017 года, что, свидетельствуето склонности подсудимого совершать правонарушения и, по мнению суда, ранее назначенное наказание должного воздействия на его исправление не оказало.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 18 УК Российской Федерации данная судимость рецидив преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, обстоятельств смягчающих наказание суд находит, что ФИО1 пока может быть исправлен без изоляции от общества и применяет в отношении него положения статьи 73 УК Российской Федерации и в силу части 5 настоящей статьи возлагает на него определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд, учитывая, что ФИО1 назначается наказание условно с испытательным сроком, в соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации дополнительное наказание по предыдущему приговору считает необходимым исполнять самостоятельно.

Определяя размер штрафа в отношении ФИО3, суд учитывает его трудоспособный возраст, возможность получения подсудимым заработной платы, его имущественное положение, а также отсутствие лиц, находящихся на его иждивении. Сведения о том, что он не трудоспособен, не имеется.

Суд в обсуждение вопроса о применении в отношении подсудимых положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не входит, поскольку они в данном случае не применимы, поскольку в отношении подсудимых судом установлено обстоятельство отягчающее наказание. По указанным основаниям суд и не применяет в отношении подсудимых правила части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Суд в отношении ФИО1 при назначении наказания применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание;

ФИО1, - 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11. 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно,- 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5(пять) месяцев 05 дней.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных не менять постоянного места жительства, принять меры к трудоустройству.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами в силу части 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

- ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 30(тридцатьтысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 132601001, р/с <***> Отделение - НБ Республика Мордовия г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89637000

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3,. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобильное зарядное устройство для аккумулятора, гвоздодер, лом металлический передать потерпевшему ФИО4,

- приемосдаточный акт № 30 от 12.03.2018, оставить при уголовном деле,

- автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> передать ФИО1,

- книгу учета приемо-сдаточных актов черных металлов передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.