Решение № 12-436/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-436/2017

Дело № 12-436/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 9 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кавелина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. По мнению защитника, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания ставит под сомнение и факт проведения этого заседания, и факт исследования мировым судьей доказательств в совещательной комнате. Считает, что не могут быть признаны в качестве доказательств вины ФИО1 приобщенные к материалам дела: 1) телефонограмма, которая содержит запись о признании ФИО1 своей вины, и 2) видеозапись, которая, по мнению защитника, могла быть неоднократно смонтирована компьютерной программой «фотошоп». Указывает, что данные доказательства получены с нарушением закона, поэтому не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания. Также считает, что сотрудники полиции лишили ФИО1 возможности представлять доказательства и воспользоваться помощью защитника, т.е. нарушили его права. Цитируя нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также нормы международного права, защитник просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы в суд защитник Кавелин В.Ф., надлежащим образом извещенный о дне, часе и месте слушания дела, о чем в деле имеется телефонограмма, не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы защитника, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 14.08.17 г. утром в 04 часа управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» в г. Рыбинске, в районе бассейна был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, почувствовав запах алкоголя из машины, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Запах алкоголя из машины был, так как 2 девушки, которых он подвозил в указанное время, разлили на заднее сидение автомобиля 2 банки пива. В ГИБДД при проведении освидетельствования алкотектор показал 0,43 мг/л, с чем он был не согласен, так как спиртного не употреблял, пил кока-колу, возможно в нее что-то подлили, объяснить обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе не может. Так как был не согласен с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого врач не предъявил ему сведения о поверке алкотектора. С выводами, изложенными в акте медицинского освидетельствования, также не согласен. Просит учесть, что намеренно алкоголь не употреблял, злостным нарушителем не является, выявленный случай носит единичный характер.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 14 августа 2017 г. в 04.25 часов возле дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 53 (в 05.29 часов) и 0,51 (в 05.45 часов) мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, видеозаписью.

Процессуальные нарушения, на которые указывает в жалобе защитник, не нашли своего подтверждения, напротив, нашёл подтверждение факт соблюдения процессуальных требований на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении – как при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, порядок проведения которой отражён в соответствующих документах и видеозаписи, так и при рассмотрении дела мировым судьей.Во время процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, во время оформления протоколов сотрудником ГИБДД от ФИО1 не поступило замечаний на порядок проведения процессуальных действий. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был не согласен, о чем письменно указал в соответствующем протоколе. О желании воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял ни устно, ни письменно. Поэтому довод жалобы о нарушении прав ФИО1 сотрудниками полиции является необоснованным.

Является ошибочным довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Т.е. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей составление протокола судебного заседания не является обязательным, и его отсутствие не ставит под сомнение ни факт проведения судебного заседания, ни факт дальнейшей оценки добытых доказательств мировым судьей. Несогласие заявителя с данной оценкой не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд не принимает довод жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи, которая, по мнению защитника, может быть фальсифицирована.

Материалы видеозаписи в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Данный документ соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, исследован мировым судьей и верно оценен. Данное доказательство сомнений у судов ни первой, ни второй инстанции не вызвало, поскольку не установлено процессуальных нарушений при его составлении (записи), не противоречит иным доказательствам по делу, запись произведена уполномоченным должностным лицом, сведения о проведении видеозаписи занесены в документы, при оформлении которых она производилась. Информация, содержащаяся на видеозаписи, воспроизведена в письменных документах, и не оспаривается ФИО1, который подтвердил обстоятельства совершения процессуальных действий с его участием. Поэтому у суда нет оснований не доверять информации на видеозаписи.

Также суд не принимает довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма является доказательством, полученным с нарушением закона.

Согласно тексту данной телефонограммы, 21.08.17 г. в 09.05 часов ФИО1 сообщил по телефону в судебный участок № Рыбинского судебного района о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с правонарушением согласен, вину признает. Действия сотрудника аппарата суда, принявшего от участвующего в деле лица переданное по телефону сообщение, не противоречат положениям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в телефонограмме, переданной от имени ФИО1, не имеется.

В то же время в силу положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, высказанное вне судебного заседания, не может быть принято в качестве доказательства этой вины.

Главой 26 КоАП РФ определен предмет доказывания по делу об административном правонарушении и правила оценки доказательств, в т.ч.:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 26.2);

объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (статья 26.3);

судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Сведения, которые были в устной форме переданы ФИО1 по телефону сотруднику аппарата мирового судьи не являются доказательством по делу, предусмотренным ст. 26.3 КоАП РФ – объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании ФИО1 не участвовал, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому данные сведения не подлежат оценке и не могут быть учтены при принятии решения о виновности либо невиновности данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления указание о том, что вина ФИО1 подтверждается собственным признанием.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что вина ФИО1 подтверждается собственным признанием.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Кавелина В.Ф. – без удовлетворения.

Судья: