Решение № 2-3119/2018 2-3119/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, восстановлении его права собственности.

Исковые требования мотивированы положениями ст.170 ГК РФ, поскольку сделка дарения совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи, т.к. ответчица обещала отдать <данные изъяты> за данный участок, но так и не отдала. Вторым правовым основанием иска являются положения ст.177 ГК РФ, т.к. при совершении сделки истец был хоть и дееспособен, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – поскольку готовился к операции и предполагал летальный исход.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении, причина его неявки суду неизвестна и признана судом неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ФИО3, поддержавшего доводы и основания иска в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что сделка исполнена, участок ей передан, с истцом, являющимся ее дедом, договоренности об оплате участка не имело места, а ее бабушка ФИО4 лишь после заключения сделки сказала, чтобы истица помогла поставить забор вокруг участка истца, а также, чтобы приезжала помогать на участок деда.

Третье лицо ФИО4 иск поддержала, указав, что она является супругой истца, с которым у нее раздельные семейные бюджеты, и она, за свой счет огородила свой и истца земельный участок, рассчитывая, что внучка компенсирует его стоимость, которая составляет <данные изъяты>, однако, ответчица деньги так и не отдала.

Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения ответчицы, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, что подтверждается соответствующим договором /л.д.6/.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области на судебный запрос, согласие супруги дарителя - ФИО4, на совершение сделки было истребовано.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение, и, соответственно, приобретение имущества. Истец не воспользовался своим правом своевременно отозвать документы с регистрации и отказаться от сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество получено одаряемым, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок.

Поэтому следует признать, что правовые основания для признания оспариваемого договора притворной сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 ГК РФ его недействительность (ничтожность), отсутствуют.

В силу п. ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Тогда как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО4, инициатива взять с внучки деньги за установку забора исходила от нее, и установка забора была оплачена именно ФИО4, а не истцом, поскольку как пояснила третье лицо в судебном заседании у них с истцом раздельные бюджеты.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГКРФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГКРФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таких обстоятельствах доказанность реальности совершенной сделки, передачи имущества, совместного обращения сторон в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности, подтвержденных в судебном порядке при рассмотрении спора, и отсутствия со стороны истца в течение длительного периода времени претензий по законности исполненной сторонами сделки, требование о признании сделки дарения притворной свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования помимо п.2 ст.170 ГК РФ основаны также и на п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для цели определения состояния ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора дарения судом истцу неоднократно разъяснялось его право ходатайствовать о назначении психолого-психиатрической экспертизы, более того, вопрос о назначении экспертизы был вынесен судом на обсуждение в судебном заседании, однако, от ее проведения истец, в лице представителя ФИО5 отказался, ходатайство о ее назначении отозвал. Учитывая, что наличие оснований п.1 ст.177 ГК РФ может быть подтверждено только специальными средствами доказывания, то суд полагает, что наличие таковых не подтверждено материалами дела.

Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства спора и материалы дела дают основания считать, что оспариваемая истцом сделка, реально исполнена сторонами в соответствии с требованиями законодательства, и правовых оснований для признания ее притворной в силу п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям не имеется, а также учитывая, что суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, а, следовательно и наличия основания для применения ст.177 ГК РФ, при этом, намерение истца вернуть законно полученный ответчиком по сделке земельный участок суд расценивает как злоупотребление правом, то в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова