Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> (пересечение <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEE’D, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля, принадлежащему ответчику Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №. В результате этого ДТП, принадлежащий ему автомобиль, был поврежден. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (ответчика), управляющего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак № Факт вины подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненный материальный ущерб согласно калькуляции проведенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по заказу Самарского филиала ОАО «Альфа Страхование» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с дефектовкой составных частей его автомобиля для определения степени механических повреждений в размере <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» произвел ему выплату в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу размер не возмещенного ему ущерба в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов, по адресу: <адрес> (пересечение <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEE’D, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3, который нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), постановлением об административном правонарушении (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Самарском филиале ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № от 16.11.2016г., выполненному по заказу Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, то есть сумма ущерба истцу составила <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченное ОАО «Альфастрахование страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец в адрес ответчика ФИО3 направил претензию о выплате недостающей части суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем KIA CEE’D, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» автомобиль KIA CEE’D, регистрационный знак № осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора; автомобиль KIA CEE’D, регистрационный знак № осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на третьей секунде горения желтого сигнала светофора не менее через 2,3 секунды после его загорания; водитель автомобиля KIA CEE’D государственный регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями линий дорожной разметки и п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил, чтобы остановиться на желтый (запрещающий) сигнал светофора перед стоп-линией, расположенной перед перекрестком с <адрес> видеозапись является неотъемлемой частью материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и с технической точки зрения, то есть по направлению движения транспортных средств – участников ДТП на регулируемом перекрестке, характеру удара, согласуется с обстоятельствами, содержащимися в административном материале роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное средство доказывания и материалы дела, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза произведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, им даны ответы на все поставленные участниками процесса вопросы.

В материалах дела также имеется заключение эксперта ООО «Самарское областное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявления ФИО3, усматривается, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия состоял в следующем: движение автомобиля KIA CEE’D по крайней правой полосе, включение желтого сигнала светофора, перестроение автомобиля KIA CEE’D с крайней правой полосы на вторую полосу через сплошную линию разметки 1.1 с целью опережения замедляющегося впереди автомобиля, движение автомобиля KIA CEE’D по второй полосе через перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем Рено совершающего маневр поворота налево на <адрес>, при этом с момента включения желтого (запрещающего) сигнала светофора до момента столкновения проходит 2, 3 секунды. Действия водителя автомобиля KIA CEE’D – пересечение сплошной линии разметки 1.1 и его движение на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации.

Исследовав, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фотоснимки, схему ДТП, составленную водителями и подписанную ими, объяснения сторон, заключение эксперта, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3 При этом суд учитывает, что водителем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак № ФИО3 нарушен п. 13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», а водителем автомобиля KIA CEE’D, регистрационный знак № ФИО1 нарушен п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ «движение на запрещающий желтый сигнал светофора, запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией» 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Указанные обстоятельства позволяют суду определить соотношение вины водителей ФИО1 и ФИО3 в ДТП поровну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 50%, степень вины водителя ФИО3 также составляет 50%, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере пропорциональном степени вины водителя ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный номерной знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П Банком России составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба автомобиля KIA CEE’D согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца были заявлены на сумму <данные изъяты>., а после проведения судебной оценочной экспертизы истец не уточнил исковые требования, а также то обстоятельство вина участников дорожно-транспортного происшествия возложена поровну, то с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При обращении в суд истец вынужден был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями №, №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова