Решение № 2-4087/2025 2-861/2026 2-861/2026(2-4087/2025;)~М-3294/2025 М-3294/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4087/2025

Дело №2-861/2026

92RS0004-01-2025-004640-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 марта 2026 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

прокурора Калинько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - УФНС России по г. Севастополю о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного ДТП – 956262 рубля; в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1000000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки эксперта – 15000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуации транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27125 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 13 «Харьков-Симферополь» вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, также ФИО2 после происшествия воспользовался услугами эвакуатора, оплатив стоимость услуги в размере 30000 рублей.

У владельца транспортного средства «<данные изъяты> г/н № отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, действующий на территории Херсонской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала в полном объеме, суду сообщила, что сумма морального вреда обусловлена тем, что истец получил тяжкие телесные повреждения, более месяца лежал в больнице, после чего его транспортировали в военный госпиталь, поскольку он военный. Там он все время лежал, поскольку у него были повреждены тазобедренные кости, в связи с этим он получал заработную плату в меньшем размере. Период лечения составлял более полугода, на данный момент он не работает, так как кисть на правой руке не функционирует.

Прокурор считает исковые требования в части компенсации морального вреда частично подлежащими удовлетворению. Считает обоснованным размер компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Ф, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

У владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, действующий на территории <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 956262,74 рубля.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7, поскольку оно проведено компетентным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Суд установил, что истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с услугами эвакуации транспортного средства, поврежденного после ДТП. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил сумму в размере 30000 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 956262 рубля, в возмещении расходов, связанных с услугами эвакуации транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако срок привлечения к уголовной ответственности истек 28.08.20254 года в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением сроков давности уголовного преследования. При вынесении данного постановления следователем СО ОМВД России «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области капитаном юстиции было установлено:

«Нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО2»

«Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение данного ДТП (столкновение со встречным автомобилем KIA CEED, с пластинами государственного регистрационного знака №) зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака АР 8932 BE, ФИО3 по управлению ТС и выполнении им требований пунктов Правил I дорожного движения РФ : 1.3, 9.1.1 и 10.1 /абзац 1/.

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «CITROEN JUMPER» ФИО3 должен был действовать, руководствуясь 1 требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.1.1 и 10.1 /абзац 1/.

В действиях водителя ФИО3, с технической точки зрения, усматриваются не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые, с технической точки зрения, стоят в причинной связи с совершенным ДТП».

Судом также было сверено с оригиналом и исследовано представленное представителем истца заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) №/Г Министерства здравоохранения Херсонской области Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> №Бюро судебно-медицинской экспертизы» Генетическое отделение на основании постановления следователя СО ОМВД России ГУ МВД России по Херсонской области, капитана юстиции ФИО8, по материалам проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагается следующее:

«В предоставленных медицинских документах указаны следующие телесные повреждения у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ с закрытым скальчатым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломом лонной и седалищной кости справа без смещения отломков, закрытым переломом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раны головы, ушиба грудной клетки, ушибленной раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3-4 пальцев, множественными ранами, ушибами, ссадинами мягких тканей. Данные повреждения подтверждены объективными данными, результатами инструментальных исследований, проведенными хирургическими операциями.

Согласно анамнезу травмы, указанному в медицинской документации, повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в предоставленных документах нет наружного описания повреждений, по которому можно судить о давности его причинения.

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться от ударов свыступающие элементы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствует их количество, разнообразность, тяжесть.

Учитывая, что все вышеуказанные повреждения формируют комплексавтомобильной травмы, образовались в очень короткий период времени (одномоментно) при травме в салоне автомобиля, согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по критерию,который соответствует большей степени тяжести вреда, и в данном случае,квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем за 1 треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.4 (открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением)».

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон относительно разумного размера компенсации морального вреда, суд также учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, исходя из требований ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27125 рублей.

Суд, исходя из требований ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате на оценку ущерба в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения наличия ущерба истцу при подаче иска.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП – 956262 рубля, в возмещении расходов, связанных с услугами эвакуации транспортного средства – 30000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27125 рублей, в возмещение причинённого морального вреда – 500000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 3000 рублей.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.