Определение № 2А-1728/2017 2А-1728/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1728/2017

Дело № 2а-1728/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трансевробалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что < Дата > по исполнительному производству № вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении в срок постановления № № от < Дата >, которым на Общество наложен административный штраф в размере < ИЗЪЯТО > руб. Однако данное постановление истец не получал, о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Калининградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № № от < Дата > незаконным и отменить.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО1 пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора от < Дата > отменено и не затрагивает прав и законных интересов истца.

Представитель ООО «Трансевробалт» ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

Административный ответчик УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из совокупности приведенных норм и положений следует, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая, что оспариваемое постановление № № от < Дата > о взыскании с ООО «Трансевробалт» исполнительского сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата >, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Трансевробалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова