Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-4477/2024;)~М-48/2024 2-4477/2024 М-48/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-115/2025

УИД 78RS0015-01-2024-000122-26

Дело № 2-115/2025 03 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 в обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Неон-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN №. В тот же день 13.03.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МеТеор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-06797-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность спорный автомобиль для ООО «МеТеор» и предоставить во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение условий договора спорный автомобиль был передан лизингополучателю с комплектом документов, в том числе ПТС. 26.08.2015 договор лизинга был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий по договору. АО «ВЭБ-лизинг» направило ООО «МеТеор» уведомления о необходимости возврата автомобиля Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN №, требование исполнено не было. В октябре 2023 года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль передан во владение ФИО1, однако, между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 договорные и гражданско-правовые отношения отсутствуют. Вместе с тем, до настоящего времени указанный автомобиль не возвращен ответчиком истцу.

На основании указанного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN №.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024 была произведена замена истца с АО «ВЭБ-лизинг» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный автомобиль продан в 2016 году.

Представитель третьего лица ООО «МеТеор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN №, в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика ФИО1 без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Неон-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN №.

В тот же день 13.03.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МеТеор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-06797-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность спорный автомобиль для ООО «МеТеор» и предоставить во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как указывает истец, во исполнение условий договора спорный автомобиль был передан лизингополучателю ООО «МеТеор» с комплектом документов, в том числе ПТС.

При этом, как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору№Р14-06797-ДЛ, лизингодатель вместе с имуществом, указанным в п.1 настоящего акта передает лизингополучателю следующую документацию и имущество: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, комплект ключей. Графа «иное» не заполнена.

Как указывает истец, 26.08.2015 договор лизинга был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий по договору. АО «ВЭБ-лизинг» направило ООО «МеТеор» уведомления о необходимости возврата автомобиля Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN №, однако, требование исполнено не было.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 02.01.2024, то есть через 9 лет после расторжения договора лизинга.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств и пояснений относительно истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения третьим лицом ООО «МеТеор» (лизингополучателем).

В октябре 2023 года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль передан во владение ответчику ФИО1, при этом, истцом не указано при каких обстоятельствах получены указанные сведения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, после чего был продан в 2016 году.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 13.12.2016; справка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии спорного автомобиля с учета 05.10.2017, справка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации спорного транспортного средства за новым собственником 05.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Skoda Octavia, 2014 г.в., VIN №, отсутствует у ответчика ФИО1

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика ФИО1 в материалы дела стороной истца не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время владельцем спорного автомобиля является иное лицо, факт законности нахождения спорного имущества у иного лица не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 04.07.2025.