Решение № 2-3376/2026 2-3376/2026~М-1210/2026 М-1210/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-3376/2026

Дело № 2-3376/2026

50RS0<№ обезличен>-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 управляющего ФИО4 – ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременение в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управляющий ФИО1, действующий в интересах должника ФИО4, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0060419:22, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Клушино, тер. СНТ Росинка, участок 22.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-29100/24-153-67 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства посредством публичного предложения в электронной форме было реализовано имущество должника — земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0060419:22, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Клушино, тер. СНТ Росинка, уч. 22. Стоимость продажи составила 2 310 000 руб.

Победителем торгов признана ФИО2 <дата> между ФИО5 управляющим и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства за участок внесены покупателем на счет должника в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В ходе оформления права собственности было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 (запись об ипотеке от <дата> № 50:09:0060419:22-50/416/2023-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А<№ обезличен> требования ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными, однако во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с пропуском срока. Указанные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В установлении статуса указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой) ФИО3 было отказано. Определение арбитражного суда по делу № А<№ обезличен> вступило в законную силу.

После продажи земельного участка ФИО5 управляющий <дата> направил в адрес ФИО3 требование об обращении в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении ипотеки. Однако уведомлением государственного регистратора от <дата> г. № КУВД-001/2026-4933844/1 в погашении регистрационной записи было отказано, поскольку погашение ипотеки по заявлению третьего лица (нового собственника или ФИО5 управляющего) действующим законодательством не предусмотрено, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо заявление залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО5 управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению спора по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО4 в лице его ФИО5 управляющего ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0060419:22. Переход права собственности к истцу подлежит государственной регистрации, однако его осуществлению препятствует наличие зарегистрированного обременения. Обязательство, обеспеченное ипотекой (договор займа), существовало ранее, однако, как прямо указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, требования ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов, а также был отклонен довод о статусе данных требований как обеспеченных залогом.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ФИО3 было отказано в установлении статуса требований как обеспеченных залогом имущества должника. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, в силу абз. 6 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем предмета залога за собой, а также в случае реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя. Ввиду отсутствия волеизъявления ответчика (залогодержателя) данная процедура во внесудебном порядке невозможна.

В случае отказа залогодержателя от подачи такого заявления, а также в иных случаях, когда внесудебный порядок невозможен, погашение регистрационной записи об ипотеке производится на основании решения суда, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно сложившейся судебной практике, после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. Залоговый кредитор, не заявивший свои требования в установленный срок в деле о банкротстве, утрачивает права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств от его реализации, а также возражать против снятия обременения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициально установлен факт отсутствия у ФИО3 права залога на земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0060419:22 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Статья 25 Закона об ипотеке предусматривает, что погашение регистрационной записи об ипотеке производится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. ФИО5 управляющий ФИО1, а затем и покупатель ФИО2 предприняли все зависящие от них меры для внесудебного урегулирования спора. Ответчик ФИО3 на данное требование не ответил, в орган регистрации прав не обратился, в суд за защитой своих прав (если он считал их нарушенными) не пошел, письменных возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бездействие ответчика, не имеющего материального права на залог, но уклоняющегося от совершения формальных действий по снятию обременения, является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, полностью оплатившим стоимость имущества. Сохранение обременения на земельном участке, приобретенном на законных основаниях у ФИО5 управляющего, нарушает права истца как собственника, поскольку он лишен возможности зарегистрировать свое право и распоряжаться имуществом по своему усмотрению

Отказ Управления Росреестра от <дата> в погашении записи об ипотеке основан на том, что ФИО5 управляющий или новый собственник не являются субъектами, уполномоченными на подачу заявления во внесудебном порядке. Суд при рассмотрении настоящего дела восполняет невозможность внесудебного порядка и выступает тем самым правовым механизмом, который позволяет прекратить обременение в судебном порядке, тем более что законных оснований для его сохранения не имеется.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не предоставил.

Поскольку истец ФИО2 приобрела имущество законным способом, не может реализовать свои правомочия собственника из-за наличия записи об ипотеке, которая фактически прекращена в силу закона, исковые требования о прекращении обременения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 управляющего ФИО4 – ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 в отношении земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0060419:22, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Клушино, тер. СНТ Росинка, уч. 22.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов