Апелляционное постановление № 22-2396/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/6-172/2021

Судья: Кулинская Н.В. Дело № 22-2396/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО5 и защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, а именно на денежные средства в сумме 1 254 650 рублей, изъятые 18 мая 2021 года в ходе обыска в ООО <данные изъяты>, по 7 августа 2021 года, с установлением ограничения в виде запрета осуществления распоряжения указанным имуществом, находящегося на хранении в СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в следственном отделе по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 7 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также в отношении должностных лиц ООО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

2 мая 2021 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым наложен арест на денежные средства в сумме 1 254 650 рублей, изъятые 18 мая 2021 года в ходе обыска в <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 августа 2021 года включительно.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанные денежные средства сроком по 7 августа 2021 года, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку имеются основания полагать, что изъятые денежные средства получены преступным путем, а также санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО5 просит постановление суда отменить, ходатайство старшего следователя оставить без удовлетворения.

Указывает, что не учтены требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление суда является незаконным и необоснованным. Инкриминируемое преступление не предусматривает возможной конфискации имущества. По данному делу не предполагается имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, защиты гражданских прав потерпевших от преступления, так как их по делу нет.

В материалах дела нет доказательств того, что собственник денежных средств знал или должен был знать, что изъятые деньги получены в результате преступных действий. ООО <данные изъяты> не является лицом, несущим ответственность за вред причиненный преступлением, а также за действия лиц, которым оно инкриминируется. На момент подачи ходатайства следователем изъятые денежные средства не были признаны вещественными доказательствами.

Не представлены доказательства того, что изъятые денежные средства получены в результате инкриминируемых действий подозреваемых либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО3 – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

Указывает, что не учтены требования уголовно-процессуального закона и обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года. Ходатайство следователя и постановление суда являются незаконными, необоснованными и немотивированными. При производстве обыска были допущены нарушения, в связи с чем действия должностного лица были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Суду не представлено достаточных сведений о том, что изъятые и арестованные денежные средства получены преступным путем и принадлежат кому-либо из подозреваемых либо юридическому лицу.

Статья 238 УК РФ не является экономическим преступлением, не подразумевает корыстного мотива, не является налоговым преступлением. По результатам рассмотрения уголовных дел по указанной статье применение положений ст. 104.1 УК РФ, как и заявление гражданского иска, не предусматривает. Санкция данной статьи содержит наказание в виде штрафа в максимальной сумме 500 000 рублей, в связи с чем ходатайство следователя с учетом наличия одного обвиняемого должно быть удовлетворено частично. В судебном заседании не принимали участие все заинтересованные лица, так как не были уведомлены, чем было нарушено их право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Феодосии Глухарев Е.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В обоснование ходатайства старшим следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено страшим следователем с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

Старшим следователем мотивирована и необходимость продления срока наложения ареста на денежные средства в сумме 1 254 650 рублей - в целях обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку изъятые денежные средства могли быть получены преступным путем, а также санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на указанные денежные средства, суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя.

При принятии решения суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Выяснение вопросов о происхождении и принадлежности денежных средств относится к компетенции органа следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении ареста, наложенного на имущество, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, а именно на денежные средства в сумме 1 254 650 рублей, изъятые 18 мая 2021 года в ходе обыска в <данные изъяты>, по 7 августа 2021 года, с установлением ограничения в виде запрета осуществления распоряжения указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО5 и защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев