Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело №2-266/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен договор цессии №-ПК, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи. Согласно данному договору ООО «Служба взыскания «Редут» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1. Считает, что договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку, подписывая кредитный договор, она не давала согласия кредитору право уступать третьим лицам право требования по кредитному договору. Кроме того, ПАО «Татфондбанк» договором цессии переуступил права требования ООО «Служба взыскания «Редут», который не является кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление и просил признать недействительным договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут».

Ответчик - представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, имеется возражение на исковое заявление, где указано, что с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, вступление ООО «Служба взыскания «Редут» в обязательство в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, в связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, которому переходит право по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, как указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 6.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 следует, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по данному договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований признавать договор цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Р.С.Ахунов