Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2-914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 22.08.2018 года приобрел робот-пылесос марки LG VR6570LVMP, что подтверждается кассовым чеком № на общую сумму 22 889 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. После покупки, в тот же вечер, выяснилось, что у него не крутится одно колесо, из-за чего робот пылесос крутится на одном месте и не может выполнять свои функции. На следующий день истец пришел в магазин и обратился к продавцам для замены товара или возврата денежных средств, однако они направили в сервисный центр для проведения диагностики, а не ремонта.

В сервисном центре ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцу устно подтвердили заводской брак и предложили заменить поврежденный механизм колеса, только сообщили, что данной детали нет в наличии даже на складе в ..., и ждать ее необходимо более месяца. От ремонта истец отказался сразу и повторно потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные истцом денежные средства, о чем истцом было написано заявление от 31.08.2018 года. Ответа на заявление истец не получил, в связи с чем был вынужден повторно 24.09.2018 года написать заявление о возврате денежных средств. В начале октября 2018 года истец получил ответ от директора ОП № Т.А.А. об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что истец якобы передал товар в ремонт. Однако товар в ремонт истец не передавал, от ремонта отказался сразу после диагностики и деньги за возврат товара истцом были потребованы еще до диагностики товара, следовательно, истец изначально воспользовался своим правом на возврат некачественного товара,

12.10.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 22 889 руб., а также в случае спора о причинах возникновения недостатков товара указывал на то, что продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, требовал уведомить о проведении экспертизы.

09.01.2019 года истцом был получен ответ на претензию, к которому был приложен акт технического состояния № от 30.11.2018 года, согласно которому был произведен осмотр, однако истца о проведении осмотра не уведомили, несмотря на то, что он требовал проводить осмотр в обязательном его присутствии. Кроме того, в ответе на претензию истцу было указано на то, что это якобы он 12.12.2018 года предоставил вышеуказанный акт.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса в связи с отказом истца от его исполнения и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные денежные средства в размере 22 889 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 29 069,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса, обязать ответчика ООО «МВМ» вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 22 889 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 60 884,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

25.02.2019 года в МИФНС зарегистрирована реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (сокращенное наименование: ООО «МВМ», ОГРН № ИНН №, в форме присоединения к нему: ООО «ЭЛЬДОРАДО», ОГРН №, ИНН №; ООО «МВБ ТРЕЙД» (ранее называлось ООО «Медиа-Мартк-Сатурн», ОГРН №, ИНН №, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором о присоединении ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «МВБ ТРЕЙД» к ООО «МВМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.02.2019 года ООО «МВБ Трейд» (ранее ООО «Медиа-Мартк-Сатурн») прекратило деятельность. Следовательно, с этого момента ООО «МВМ» является правопреемником и ответчиком по данному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения на заявленные и требования и дополнения к возражениям, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» робот-пылесос отнесен к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрел робот-пылесос марки LG VR6570LVMP, что подтверждается кассовым чеком № на общую сумму 22 889 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Как следует из текста искового заявления, после покупки, в тот же вечер, выяснилось, что у него не крутится одно колесо, из-за чего робот пылесос крутится на одном месте и не может выполнять свои функции. Истец обратился к продавцам магазина для замены товара или возврата денежных средств, однако они направили в сервисный центр для проведения диагностики, а не ремонта. В сервисном центре ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцу устно подтвердили заводской брак и предложили заменить поврежденный механизм колеса, только сообщили, что данной детали нет в наличии даже на складе в ..., и ждать ее необходимо более месяца.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества и получении уплаченных за товар денежных средств.

24.09.2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно письму директора ОП № Т.А.А. в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств отказано, поскольку истец напрямую обратился в сервисный центр.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.10.2019 года, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 22 889 руб., а также в случае спора о причинах возникновения недостатков товара указывал на то, что продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, требовал уведомить о проведении экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком 12.10.2018 года.

09.01.2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на приложенный к ответу акт технического состояния № от 30.11.2018 года, согласно которому заявленный дефект в условиях сервисного центра не подтвердился.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в день покупки выяснилось, что у робота-пылесоса не крутилось одно колесо, истец на следующий день пошел в магазин и сообщил об это продавцу, просил замены товара или возврата денежных средств. Также истец утверждал, что в сервисном центре устно истцу подтвердили заводской брак, но указали на отсутствие данной детали на складе в .... Однако, доказательств истцом не представлено.

Ответчиком представлены возражения по делу, в которых ответчик указал на то, что товар был принят продавцом для проведения проверки качества. В результате диагностики, проведенной силами уполномоченной изготовителем организации – авторизованного сервисного центра «Транссервис-95» (акт № от 30.11.2018г.), заявленный истцом недостаток не выявлен.

Для установления факта наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка и характера его возникновения определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному ....

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2019 года в роботе-пылесосе марки LG VR6570LVMP, модель SC18M21A0S1, серийный № 711KMYH18210 отсутствует заявленный недостаток – «не вертится одно колесо». Робот-пылесос перемещается по помещению в соответствии с заданным режимом и выполняет свои функции. В роботе-пылесосе марки LG VR6570LVMP, модель SC18M21A0S1, серийный № 711KMYH18210 отсутствуют иные недостатки, влияющие на работоспособность пылесоса. В роботе-пылесосе марки LG VR6570LVMP, модель SC18M21A0S1, серийный № 711KMYH18210 отсутствуют следы вскрытия корпуса робота-пылесоса. В роботе-пылесосе марки LG VR6570LVMP, модель SC18M21A0S1, серийный № 711KMYH18210 имеются следующие следы вскрытия: имеются следы вскрытия на винтах крепления аккумулятора к корпусу робота-пылесоса (сдиры красящего вещества, царапины на шляпке винта), эксперт делает вывод, что аккумулятор ранее демонтировался с корпуса робота-пылесоса.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доводы истца о наличии в купленном им роботе-пылесосе существенных, неустранимых недостатков своего подтверждения не нашли. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи робота-пылесоса и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи робота-пылесоса и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному в ..., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 года.