Решение № 2-7160/2024 2-824/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-824/2025;2-7160/2024;)~М-5845/2024 М-5845/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-7160/2024

дело № 2-97/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, по адресу: <адрес>.

В обоснования иска указано, что ФИО2, являлась бабушкой истицы, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным жилищно-эксплуатационным управлением №<адрес> в лице начальника ФИО7, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-380, бабушке ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 64,6 кв.м.

ФИО5 проживала в этой квартире до замужества с бабушкой, матерью и братом, а когда ее мать скончалась, продолжала проживать в этой же квартире с братом и бабушкой.

По завещанию от бабушки истица унаследовала ? доли указанной выше квартиры и оформила право собственности. Собственником другой доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик ФИО3 (сын покойной, дядя истицы).

При этом, ФИО1 единолично пользуется спорной квартирой, оставив неоднократные просьбы истца, как собственника ? доли, о выдаче ключей от квартиры, без удовлетворения. Сам ответчик в спорной квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Коммунальные услуги удерживаются с банковской карты ФИО5 полностью за спорную квартиру общей площадью 64.6 кв.м., однако пользоваться и владеть своей долей она не имеет возможности.

Своими действиями ФИО1 чинит истцу препятствия в реализации правомочий, как собственника в отношении принадлежащей части имущества. Сам ответчик в этой квартире не проживал никогда, однако заменил замки и отказывается выдавать дубликат ключа истцу.

Спорная квартира состоит из: трех жилых комнат площадью 36,1 кв. м. (10,2 кв.м., 8,7 кв. м, 17,2 кв.м.), коридора площадью 13,1 кв. м, кухни площадью 9,3 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, ванной комнаты площадью 2,6 кв. м., кладовой 1,3 кв.м., шкаф 0,4 кв.м. <адрес> квартиры - 64,6 кв. м, жилая площадь - 36,1 кв. м.

В связи с невозможностью достигнуть соглашения с ответчиком и в целях упорядочения пользования квартирой, ФИО5 считает возможным предоставить ей в пользование жилые комнаты площадью 8,7 кв.м. и 10,2 кв.м., ответчику же оставить в пользование жилую комнату 17,2 кв.м. и в общее пользование ванную, туалет, кухню, коридор, кладовую.

На основании изложенного, просит суд:

1.Обязать ФИО6 ФИО11 не чинить ФИО4 ФИО12 препятствия в пользовании ? доли квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, обязав выдать истцу ключи от входных дверей, ограничивающих доступ к указанному недвижимому имуществу.

2.Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>: предоставить ФИО5 в пользование в спорной квартире жилую комнату площадью 17,2 кв.м., ФИО1 определить в пользование жилые комнаты площадью 8,7 кв.м. и 10,2 кв.м.

Истец ФИО4 и ее представитель (по ордеру и доверенности) ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>

Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из доводов истца следует, что в настоящее время в квартире никто не проживает, однако, фактически вся квартира находится во владении ответчика, который препятствует пользоваться спорной квартирой истцу.

ФИО4 намерена проживать в спорной квартире, так как в собственности иного жилья не имеет.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2025г., какие-либо технические действия (строительно-монтажные работы), в результате которых может быть восстановлено идеальная 1/2 доля для каждого из сторон, могут привести несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения, могут ослабить конструкцию дома в целом и привести его к разрушению в случае изменения несущих конструкций всего здания, связанные с переносом стен или перегородок для увеличения (уменьшения) площади помещений (запрещено затрагивать, переносить или ослаблять несущие стены и перекрытия, так как это угрожает безопасности всего здания, запрещено переносить влажные помещения (кухни, санузлы) над жилыми комнатами соседей снизу, нельзя нарушать работу инженерных систем (вентиляции, стояков отопления и водоснабжения), которые являются общими для нескольких квартир и т.д.). Следовательно, отсутствует техническая возможность (путем проведения строительно-монтажных работ) для определения в пользование истца и ответчика в равных долях помещений квартиры по адресу: РД, <адрес>.

В результате исследования и принимая во внимание вышеизложенное, исходя из состава помещений и объемно-планировочного решения исследуемой квартиры, с учетом того, что при разделе каждой Стороне необходимо выделить как минимум 1-у жилую комнату, при котором они будут отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, эксперт предлагает следующий оптимальный вариант порядка пользования квартирой с кадастровым номером: №, при которой доля жилой площади, приходящей на стороны по делу, будет отличной от идеальной, но максимально приближённой к ней.

Стороне 1 предлагается в индивидуальное пользование следующие помещения: жилая комната №,2 кв.м.; жилая комната №,7 кв.м. <адрес> помещений, выделенных Стороне №,9 кв.м., из них жилая - 18,9 кв.м.

Стороне 2 предлагается в индивидуальное пользование: жилая комната №,2 кв.м.; лоджия - 11,9 кв.м. <адрес> помещений, выделенных Стороне №,1 кв.м., из них жилая - 17,2 кв.м.

В общее пользование Сторонам по делу предлагаются следующие помещения: туалет №,3 кв.м.; ванная №,6 кв.м.; шкаф № – 0,4 кв.м.; коридор №,1 кв.м.; шкаф № – 0,4 кв.м.; кладовая №,3 кв.м.; кухня № – 9,3 кв.м.

<адрес> помещений, предлагаемых в общее пользование составляет - 28,4 кв.м.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив технические характеристики спорной квартиры, учитывая нуждаемость стороны истца в спорном жилом помещении, размер жилой площади приходящийся на каждого из собственников, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, общей площадью - 64,6 кв. м, жилая площадь - 36,1 кв. м., передав в пользование ФИО4, жилую комнату № площадью 17,2 кв.м. и лоджию площадью 11,9 кв.м.

Нежилые помещения квартиры относятся к общему имуществу, местам общего пользования и стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Права сособственников определенным порядком пользования по данному варианту, по мнению суда, не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования позволит выделить в пользование истца изолированную жилую комнату, обеспечив при этом равный доступ всех собственников к местам общего пользования.

При этом судом учтено, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился на момент рассмотрения спора.

Более того, как уже указывалось выше, порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, и превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, учитывая, что истец не имеет ключей от замков входной двери в спорную квартиру, в связи с чем, истец лишен права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и обязании передать истцу ключи от замков входной двери также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО6 ФИО15 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 ФИО16 в квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 64,6 кв.м., находящейся по адресу: РД, <адрес>, выделив в пользование ФИО4 ФИО17 жилую комнату № площадью 17,2 кв.м. и лоджию площадью 11,9 кв.м., а ФИО6 ФИО18 выделить в пользование жилые комнаты № площадью 10,2 кв.м. и жилую комнату № площадью 8,7 кв.м.

Определить в общее пользование собственников квартиры – кухню № – 9,3 кв.м., коридор № – 13,1 кв.м., туалет №,3 кв.м., ванную № – 2,6 кв.м., кладовую №,4 кв.м., кладовую № – 0,4 кв.м., кладовую № – 1,3 кв.м..

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента в РД на счет ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» ИНН: <***>; БИК 040702615; ОКПО 02755027; КПП: 054143001; Расч.счет: 40№.

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>