Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Залив» в лице председателя Правления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО55 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО56 Н.чу, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ВылегжА. А. Л., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО55 чу, М.у М. С., ФИО60 вне, ФИО61 ичу, ФИО62 чу, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55 чу, ФИО54 о признании сведений о земельных участках кадастровой ошибкой,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Залив» (далее – НСТ «Залив». Товарищество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО55, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО56, ФИО57, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО58, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО55, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, просило:

- признать недействительными кадастровые работы (межевание) земельных участков, расположенных в НСТ «Залив» по следующим адресам: ***

- признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о вышеуказанных земельных участках, установить границы земельных участков в соответствии с проектом межевания и проектом организации планировки территории садового общества, подготовленным НСТ «Залив» в 2015 году, и установить границы земельных участков в указанных истцом координатах.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчики по делу с целью проведения кадастровых работ обратились в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (кадастровый инженер ФИО63). После проведения кадастровых работ вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В 2015 году НСТ «Залив» был подготовлен проект межевания и проект организации планировки территории садового товарищества, после чего выяснилось, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с отклонением не менее одного метра от их фактических границ. В результате наложения границ земельных участков, уже поставленных на кадастровый учет, на границы земельных участков, показанных в проекте, изготовленном НСТ «Залив», Администрация г.Черногорска отказала в утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории НСТ «Залив» в связи с тем, что при последующем обращении граждан для утверждения схем на кадастровом плане территории земельных участков дачного общества границы некоторых образующихся земельных участков не находятся в границах территории, для которой утвержден проект межевания. В качестве правового обоснования своих требований НСТ «Залив» ссылается на положения ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Определениями Черногорского городского суда от 03.05.2018, 18.05.2018, 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО54, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, Управление Росреестра по Республике Хакасия, кадастровые инженеры ФИО64, ФИО65

В судебном заседании председатель правления НСТ «Залив» ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО19, ФИО2, ФИО62, ФИО50, ФИО6, ФИО61, ФИО66, ФИО30 иск не признали.

Ответчик ФИО33 иск признала, о чем представила письменное заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО67 направила отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указала на невозможность исключения из ГКН сведений о координатах земельных участков без одновременного внесения соответствующих сведений, поскольку иное фактически повлечет ликвидацию объектов, поставленных на кадастровый учет на основании межевых планов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками указанных истцом в исковом заявлении спорных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровыми делами объектов недвижимости, поступившими из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации).

Положения ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на которые ссылается НСТ «Залив», утратили силу с 01.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Из положений ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки не может повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом исправление реестровых ошибок производится на основании документов, содержащих необходимые для их исправления сведения.

Таким образом, решение суда о реестровой ошибке, помимо указания факта на наличие ошибки как таковой, должно содержать сведения, необходимые для ее устранения.

Применительно к настоящему спору такими сведениями являются данные о координатах характерных точек границ земельных участков, в отношении которых истцом заявлено требование об исправлении реестровых ошибок.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права НСТ «Залив», обращаясь в суд с настоящим иском, обязано доказать как факт наличия реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков, так и представить совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств в части установления координат характерных точек границ земельных участков, которые с высокой степенью вероятности могут быть признаны верными на момент рассмотрения судебного спора.

Однако истцом совокупности таких доказательств не представлено.

Показания допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера Губерта Д.В. в качестве единственного и бесспорного доказательства наличия реестровых ошибок и установления границ земельных участков в заявленных истцом координатах судом приняты быть не могут.

От проведения землеустроительной экспертизы с целью проверки доводов НСТ «Залив» о наличии реестровых ошибок и определения координат их границ Товарищество отказалось, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, обосновывающие заявленные координаты границ земельных участков, Товариществом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Несмотря на предложение суда, не представлен Товариществом в материалы дела и проект межевания и проект организации планировки территории садового товарищества, на который НСТ «Залив» ссылается в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований НСТ «Залив» суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО33 судом не принимается, поскольку без проверки обоснованности указанных истцом координат границ земельных участков такое признание иска в случае установления недостоверных координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО33, способно повлечь нарушение прав смежных землепользователей (в случае пересечения границ земельных участков и т.п.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 04.07.2018.