Решение № 2А-296/2020 2А-296/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-296/2020

89RS0001-01-2020-000198-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что 29.10.2019 в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району был предъявлен исполнительный документ 2-913/2019-3, выданный 01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Салехард ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, который допустил бездействие в рамках указанного исполнительного производства. Бездействие заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Ранее взыскатель не обжаловал действия должностных лиц УФССП по ЯНАО.

Просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.11.2019 по 20.01.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.11.2019 по 20.01.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 13.11.2019 по 20.01.2020; в не обращении за период с 13.11.2019 по 20.01.2020 взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 01.03.2019 с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 336 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 13.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 205 953 рубля 40 копеек.

Установлено, что указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (ГИБДД, банки), органы пенсионного фонда.

Согласно полученных ответов имущество, зарегистрированное за должником ФИО6, отсутствует.

Согласно полученных ответов из кредитных учреждений от 10.12.2019 установлены расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ БАНК», на денежные средства на которых постановлениями от 18.12.2019 наложен арест, а постановлениями от 12.02.2020 - обращено взыскание.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...><адрес>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. В результате выхода установить должника по адресу не удалось, при этом со слов соседей установлено, что должник ФИО6 по данному адресу проживает с семьей, но отсутствует уже на протяжении недели. Повторный выход осуществлен 10.01.20, но также установить должника по адресу не удалось.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос оператору связи для установления номер телефона, принадлежащего должнику.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на установленный принадлежащий должнику номер сотового телефона «8(912)422-28-35», в ходе которого должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства, при этом должник пояснила, что знает о данной задолженности, но в настоящее время находится за пределами г.Салехард.

Из ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник получает доход в виде заработной платы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения работодателю - АО «Салехардэнерго» постановление от 12.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.02.2020 при выходе по адресу проживания должник установлен. В ходе беседы должник пояснила, что о задолженности знает, подтвердила, что работает в АО «Салехардэнерго», но в данный момент находится на амбулаторном лечении, дополнительно является получателем пенсии по старости.

По месту жительства должника наложен арест на имущество: телевизор SAMSUNG, 2013 года выпуска и телевизор LG 42W 4500, 2010 года выпуска, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Должник изъявила желание воспользоваться самореализацией арестованного имущества, вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

13.02.2020 на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району с расчетных счетов должника поступили денежные средства в сумме 43 рубля 58 копеек, которые распределены в пользу АО «ОТП Банк».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2020 года