Решение № 2-9060/2017 2-9060/2017~М-7388/2017 М-7388/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9060/2017

дело № 2–9060/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д.Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим Будущее», обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. ФИО1, О.Н. ФИО5, Р.М. ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим Будущее»(далее ООО УК «Строим Будущее»), обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» (ООО «Радужный -1») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что ... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 423814, РТ, ..., бульвар Кол Гали, ..., корп.В, ..., принадлежащей истцам в на правах общей долевой собственности в следующих долях: Д.А. ФИО1 Д.А. ? доли, О.Н. ФИО5 ? доли и Р.М. ФИО3 ? доли. Права дольщиков зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость в Управлении Федеральной регистрационной службы РТ от .... Согласно акта комиссии залив произошел по причине прорыва труб водоснабжения на техническом этаже(технический чердак). В соответствии со СНиП ...-89 «Жилые Здания» на тех. этаже размещаются инженерное и коммуникационное оборудование. Д.А. ФИО1 известил управляющую компанию. ... ООО УК «Строим Будущее» была организована комиссия в составе представителей ООО «Радужный - 1». На основании осмотра был составлен акт, в котором были описаны повреждения: потолки во всех комнатах имею желтые разводы; обои вытянулись и местами отслоились в каждой комнате; линолеум по всей квартире взбух, в местах склейки влага. По результатам данного осмотра управляющая компания признала вину в образовании причин залива и произвела возмещение ущерба путем зачисления на лицевой счет сумму в размере 22202 рублей 87 копеек, в счет за октябрь 2016 года. В ходе подготовке к восстановительным работам Д.А. ФИО1 было выяснено, что данной суммы, уплаченной ООО УК «Строим Будущее», будет не достаточно для восстановления поврежденной отделки. Истец просит взыскать в соответствии с долями права: сумму ущерба в размере 187259 рублей 83 копеек, неустойку в размере 187259 рублей 83 копеек, штраф, моральный вред в размере 50000 рублей, услуги юриста в размере 25000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца уменьшены исковые требования, которыми просит взыскать сумму ущерба в размере 164768 рублей 13 копеек как разницу между ранее выплаченной суммой в размере 22207 рублей 87 копеек и реальным ущербом, определенным судебным экспертом в размере 186971 рублей, неустойку за период с ... по ... 164768 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

ФИО7 ФИО5, Р.М. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 ФИО1.

ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Строим Будущее» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Радужный-1» ФИО11 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 (в действующей редакции от ... N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии пунктом 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ... N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Д.А. ФИО1, О.Н. ФИО5, Р.М. ФИО3 являются собственниками, расположенной по адресу: 423814, РТ, ..., бульвар Кол Гали, ..., корп.В, ...(далее квартира). Д.А. ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, О.Н. ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности, Р.М. ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности.

... произошло затопление квартиры в результате прорыва труб водоснабжения на техническом этаже(технический чердак), что отражено в акте от ..., составленном ООО «Радужный-1».

По результатам данного осмотра управляющая компания произвела частичное возмещение ущерба в размере 22202 рублей 87 копеек путем зачисления на лицевой счет истцов за октябрь 2016 года.

... ФИО8 ФИО1 обратился в ООО «УК «Строим будущее» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 187259 рублей 83 копеек, так как стоимость восстановительного ремонта составила 209462 рублей 70 копеек, оставленную без удовлетворения, о чем сообщено письмом от ... ....

В ходе производства по делу поведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, ..., бульвар Кол Гали, ..., корп.В, .... Из экспертного заключения ООО «Дом экспертизы и оценки» от ... ... следует, что стоимость ущерба в результате залива квартиры составляет 186971 рублей.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцами, ответчиками не представлено. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Являясь управляющей организацией, ООО УК «Строим будущее» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «Дом экспертизы и оценки», которая была назначена судом, в заключении имеются ссылки на использованные методики проведения экспертизы, является полным, содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с действующими требованиями стандартов, кроме того, заключение не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно объективно подтверждается в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий из-за ненадлежащего проведения ремонтных работ ООО УК «Строим будущее» произошло затопление квартиры и причинение ущерба. При этом, суд считает, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом. Договорные отношения между истцами и подрядными организациями отсутствуют.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемом спору является ООО УК «Строим будущее».

Поскольку договорные отношения между истцами и подрядной организацией ООО «Раужный-1» отсутствуют, то последний не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, иск в отношении ответчика ООО «Радужный-1» подлежит отклонению.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, учитывая заявления ФИО7 ФИО5, Р.М. ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании ущерба в размере 186971 рублей в пользу истца в Д.А. ФИО1.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, ООО УК «Строим будущее» оказывает услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ... N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком ООО УК «Строим будущее» не исполнены требования истца по возмещению ущерба, то требования истца о взыскании неустойки в размере 164768 рублей 13 копеек правомерны, при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, частичную выплату ущерба, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате проведения ремонтных работ, ответственность за которые несет ответчик, нарушены права потребителя, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требованиями разумности и справедливости суд определяет в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в пользу ФИО8И. ФИО1 составляет 109884 рублей 07 копеек, в пользу ФИО7 ФИО5, Р.М. ФИО3 по 2500 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая возражения ответчика в этой части, частичное погашение ущерба, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Д.И. ФИО1, с 109884 рублей 07 копеек до 50000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО8И. ФИО1, который понес расходы на юридические услуги.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены(90,02%), то в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20800 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина с учетом требований материального и нематериального характера в размере 3828 рублей 04 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим Будущее», обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим Будущее» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164768 рублей 13 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим Будущее» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим Будущее» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим Будущее» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 20800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим Будущее» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3828 рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова