Решение № 2-497/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело № 2-497/2018

33RS0010-01-2018-000486-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой К.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашение о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № № от 29.08.2015 года в размере 52 313,34 руб., в том числе: 45 579,00 руб. - просроченный основной долг; 5 871,66 руб. - начисленные проценты; 862,68 руб. - штрафы и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 769,40 руб.

В обоснование иска указало, что 29.08.2015 года ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 43,00% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 4 740,00 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет.

Определением суда от 09.08.2018 года к производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, мотивированное тем, что ФИО1 не заключал соглашение, не подписывал документы по кредитованию.

Истец по первоначальному иску АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, его встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что документы по кредитованию не подписывал, покупок не совершал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 года ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № № на сумму кредитования <данные изъяты> руб. с уплатой 43,00% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 4 740,00 руб. (л.д.13-17).

Как основание для признания соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что документы, связанные с данным договором он не подписывал.

В целях установления обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита № № между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, определением суда от 22.08.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1, в следующих документах: а) анкете-заявлении на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) на сумму <данные изъяты> рублей и срок 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ; б) анкете-заявлении на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № № от (согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета) от ДД.ММ.ГГГГ; в) индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги); г) заявлении заемщика, подтверждающего свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; д) заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (оплату покупки в магазине IOХ74 для перевода в пользу ООО «Мобильные решения» ; е) график платежей к договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим одним лицом (л.д.121-137).

При установленных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца, суд отказывает в первоначальном иске АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашение о кредитовании, признает недействительным (ничтожным) соглашение о кредитовании № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

С учетом этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киржачский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче встречного иска освобожден ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 313 рублей 34 копейки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашение о кредитовании удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о кредитовании № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова