Решение № 2-2265/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-2265/2020;)~М-1973/2020 М-1973/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2265/2020

22RS0 -78

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 16 час. 30 мин., находясь под стражей, истец этапировалась из Рубцовского городского суда в ИВС МО МВД России «Рубцовский» на автомобиле, принадлежащем МО МВД России «Рубцовский», двигаясь по ... в районе ..., водитель ФИО4 допустил наезд на выбоину. В результате ДТП истец обслужилась в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска» с диагнозом компрессионный перелом 1-2-го позвонка. ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница №1» с *** по ***. После прохождения лечения ей выдана справка, в которой установлен диагноз: закрытый компрессионный неврологически неосложненный перелом тела 4-го поясничного позвонка первой степени компрессии.

*** истец осуждена по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. После осуждения истец продолжила лечение во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, в филиале Медицинской части №4 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. Помимо вреда здоровью, истец понесла физические и душевные страдания, систематически испытывала сильную боль и физические страдания при движении, начиная с *** и практически до конца декабря 2015 года.

Просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в сумме 800 000 рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

Истец ФИО1, её представители ФИО15, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленных в материалы дела возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что в 2015 году работал водителем в конвойной службе МО МВД России «Рубцовский», *** осуществлял этапирование ФИО1 из ИВС ... в Рубцовский городской суд и обратно, служебный автомобиль под его управлением в дорожно-транспортное происшествие не попадал, по заданному маршруту он двигался медленно, дорожное покрытие было в выбоинах и ямах, он аккуратно их объезжал. При погрузке в автомобиль ФИО1, запнувшись, упала на деревянное сиденье автомобиля, после чего стала жаловаться на боли в спине. По данному факту проведена служебная проверка. Его вина не установлена.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому данный ответчик исковые требования не признает, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ (далее Закон) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** согласно постановления Рубцовского городского суда от *** конвойным нарядом ОРО и КПиО МО МВД России «Рубцовский» в Рубцовский городской суд на судебное заседание к 13-30 час. доставлялась подсудимая ФИО1 на спецавтомобиле КАВЗ-3976А3, под управлением полицейского водителя взвода №2 ОРОиКПиО, старшины полиции ФИО16, регистрационный знак А298722 и двигался по ... в ... от ... в сторону .... Не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянный контроль за транспортным средством в условиях неудовлетворительного дорожного покрытия, в результате чего при проезде неровности, пассажир в салоне данного автомобиля получил телесные повреждения о выступающие части кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО1, *** года рождения, получившая телесные повреждения, которая была госпитализирована в приемный покой КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска».

*** определением старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, *** года рождения, производство которой поручено экспертам Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение эксперта поручено представить потерпевшего, медицинские документы.

Согласно выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, установить степень тяжести полученных телесных повреждение не представилось возможным, поскольку ФИО1 самовольно покинула стационар, более в медицинское учреждение не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО16 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** предоставить административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

На основании справки КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска» от *** ФИО1 поставлен диагноз: закрытый компрессионный неврологически неосложненный перелом тела 4-го поясничного позвонка 1 степени компрессии, что подтверждается заключением мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографией от *** (МСКТ - признаки свежего компрессионного перелома тела L4 с неполным отрывом краниовентрального угла) и выпиской из медицинской карты стационарного больного от ***.

Согласно акта медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю от *** ФИО1 установлен диагноз закрытый компрессионный неврологически неосложненный перелом тела 4-го поясничного позвонка 1 степени компрессии.

Согласно рапорта начальника МО МВД России «Рубцовский» ФИО8 на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от *** подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *** доставлялась конвойным нарядом ОРОиКПиО МО МВД России «Рубцовский» на судебное заседание в Рубцовский городской суд к 13 час. 30 мин. на спецавтомобиле КАВЗ 3976 АЗ государственный номер А2987 рег.22 под управлением полицейского водителя взвода № 2 ОРОиКПиО МО МВД России «Рубцовский» ФИО16 (согласно акта медицинского освидетельствования от *** находился в трезвом состоянии).

В состав наряда входили полицейские взвода № 1 ОРОиКПиО – ФИО9, ФИО10, ФИО11

При движении в обратном направлении после окончания судебного заседания около 15 час. 45 мин. из Рубцовского городского суда в ИВС МО МВД России «Рубцовский» спецавтомобиль двигался по основному маршруту конвоирования по ... со скоростью 10-15 км/ч, так как вышеуказанная улица находится в аварийном состоянии.

По приезду в ИВС подсудимая ФИО1 пожаловалась конвойному наряду на боли в спине, после чего была доставлена в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска» на скорой помощи. После обследования стало известно, что у ФИО1 компрессионный перелом 1 и 2 позвоночника поясничного отдела. По данному факту назначено проведение служебной проверки.

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** материалы служебной проверки по факту получения травмы гражданкой ФИО1 при конвоировании *** в архиве отсутствуют, поскольку истек срок их хранения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчиков с обстоятельствами дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», и, согласно заключения которой от *** – ПЛ/2021 ФИО1 *** была причинена закрытая тупая травма позвоночника в виде неосложненного компрессионного перелома тела 4-го поясничного позвонка с неполным отрывом передне-верхнего края. Эта травма образовалась в результате чрезмерной осевой нагрузки на позвоночник, и могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при подпрыгивании ФИО1, сидящей на сиденье автобуса, при движении по дороге, находящейся в аварийном состоянии, как указано в материалах дела.

Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), так как для сращения подобных переломов необходим указанный срок.

Кроме вышеуказанного перелома 4-го поясничного позвонка, при проведении ФИО1 МСКТ поясничного отдела позвоночника (Протокол от ***) были обнаружены «несвежие компрессионные переломы тел 1-2-го поясничных позвонков». Судя по описанию врачом-рентгенологом морфологических особенностей переломов (линии переломов с явлениями остеохондроза), данные переломы 1-2-го поясничных позвонков возникли не менее чем за 1 месяц до момента проведения ФИО3.

Эти переломы 1-2-го поясничных позвонков, также образовались в результате чрезмерной осевой нагрузки на позвоночник, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.10 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца *** во время транспортирования ФИО1 конвойным нарядом ОРОиКПиО МО МВД России «Рубцовский» из Рубцовского городского суда в ИВС МО МВД России «Рубцовский».

Следовательно, травму ФИО1 получила в период нахождения под стражей и содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский».

К пояснениям третьего лица ФИО16, а также опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 получила травму позвоночника по собственной вине, споткнувшись и ударившись, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью при указанных ею обстоятельствах подтвержден рапортом начальника МО МВД России «Рубцовский» ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО12, которые согласуются между собой, и являются достаточными и взаимосвязанными и свидетельствующими о вине сотрудников ИВС МО МВД России «Рубцовский» в причинении вреда здоровью истца ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии состава гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, а именно, сотрудников МО МВД России «Рубцовский», причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст.1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за получения вреда здоровью. Исходя из требований разумности и справедливости, личности истца, учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 800 000 руб., чрезмерно завышенным и считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2000 № 185пв-2000пр, согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения).

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи, с чем, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 по устному ходатайству представляла ФИО5 и ФИО15, действующая на основании ордера от ***.

ФИО15 участвовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции – ***, ***, ***, ***, ***. ФИО5 участвовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции – ***, ***, ***, ***.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении гражданского дела в суде представлен договор на оказание юридических услуг от *** заключенный между ФИО1(клиент) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому последний обязался изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции; представлять интересы в исполнительном производстве; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. За оказанные услуги по договору клиентом оплачено исполнителю, согласно представленной расписки к договору, в общей сумме 15 000 руб.

Кроме того, несение расходов при рассмотрении данного гражданского дела подтверждено квитанцией к приходному кассовому от *** на сумму 15 000 руб., оплаченной ФИО1 по соглашению с ФИО13 на участие в гражданском деле.

При установленных обстоятельствах, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителями истца ФИО5 и ФИО15 работы, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители, разработку правовой позиции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, подготовку искового заявления, процессуальные позиции сторон, активность занимаемой позиции при рассмотрении дела, вклад позиции представителей в рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., заявленные ко взысканию, являются завышенными, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, подлежат снижению до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возместить истцу за счет ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., факт несения которых заявителем подтвержден документально, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертного учреждения в размере 19 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 19 198 рублей, всего взыскать 134 198 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021