Решение № 2А-1226/2024 2А-1226/2024~М-1077/2024 М-1077/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-1226/2024

Дело № 2а-1226/2024 47RS0007-01-2024-002333-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 являющейся должником по исполнительному производству №, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Со ссылками на нормы ст. 64, 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из РФ необходимо для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения обязательства по уплате задолженности (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд разрешает их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, который уклоняется от исполнения обязательств в установленный для добровольного исполнения срок, то есть не исполняет обязательства без уважительных причин. Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В этой связи предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате суммы задолженности, присужденной судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, взыскатель АО «Альфа-Банк», должник ФИО1, указанное требование определено исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования подлежат немедленному исполнению в течение 5 дней с момента получения копии постановления должником, следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего спора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника истек.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства усматривается, что задолженность до настоящего времени должником добровольно не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства, к возможности взыскания с должника задолженности не привели.

Таким образом, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя по спорному исполнительному производству заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника ФИО1 на его выезд из Российской Федерации.

Суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени должник не предпринял меры к погашению образовавшейся задолженности.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют. То есть фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем исковые требования следует признать обоснованными.

При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника ФИО1 как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как в связи с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,8,9, 14,59,84, 175-186,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, до момента полного погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2024 года.