Решение № 2-1771/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1771/2023;)~М-1214/2023 М-1214/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1771/2023

Дело № 2-90/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-001542-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, представившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области-Кузбассе

19 июля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 09.07.2024 г. к участию в дело привлечена в качестве соответчика ФИО3

Истец мотивирует требования тем, что 16.11.2022 года 17:35:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Yutong ZK6938HB9, г/н №, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», которым управлял водитель М. и с участием транспортного средства хендай туксон, г/н №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средств Yutong ZK6938HB9 г/н. № (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Yutong ZK6938HB9, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 23.05.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 168862,69 руб. (без учета износа).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,

регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 168 862,69 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 168 862,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 578 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец ООО СК Согласие о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ответчик ФИО1 доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2 на основании ордера адвоката.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что 16.11.2022 года 17:35:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yutong ZK6938HB9, г/н №, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», которым управлял водитель М. и с участием транспортного средства хендай туксон, г/н № которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средств Yutong ZK6938HB9 г/н. № (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство Yutong ZK6938HB9 г/н. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) заключенного между ООО СК Согласие и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевшим в ДТП является ИП ФИО4, в результате ДТП был причинен вред имуществу ИП ФИО4 которая обратилась в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК Согласие, страховщик застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени, и за счет ООО СК Согласие выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 168 862,69 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № (л.д. 17) водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Ввиду заключенного между ООО СК Согласие и ИП ФИО4 соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от 23.07.2021 г. последней произведена выплата ущерба, причиненного ДТП и составила 168 862,69 руб. (л.д.24).

Платежным поручением № от 23.05.2023 подтверждено, что денежные средства в сумме 168 862,69 руб. выплачены ИП ФИО4 (л.д.32).

Не согласившись с виной в указанном ДТП ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа. Решением Киселевского городского суда от 15.02.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 03.03.2023 г. (л.д.65-57).

Также с иском к ФИО1 обратилась ИП ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП (л.д.74,75-76), в рамках которого сторонами оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Киселевского городского суда от 06.12.2023 г. установлена равная степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2022 г. в 17 час. 35 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства хендай туксан г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Yutong ZK6938HB9 под управлением М., установлена степень вины водителя ФИО1 0 50 %, степень вины водителя М. в размере 50 %. Решение вступило в законную силу 08.03.2024 г.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае решение суда от 06.12.2023 г. об установлении вины имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что сумма выплаты по соглашению составила 168 862,69 руб., а вина водителя ФИО1 составила 50 %, таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца подлежит в размере 84 431,34 руб. (из расчета 168 862,69 / 50%). Учитывая, что собственником автомобиля является ФИО3, являющаяся владельцем источника повышенной опасности, а ответственность ФИО5 виновника не застрахована, сумма страховой выплаты произведенной страховой компанией подлежит взысканию с ФИО3 в размере установленной вины водителя ФИО5 – 50 % в сумме 84 431,34 руб. в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 578 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2023 г. (л.д. 11).

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ООО СК Согласие подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 289 руб., в удовлетворении 2 289 руб. следует отказать.

Кроме того, требования истца в случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Киселевского городского суда от 03.07.2023 г. отмененным апелляционным определением от 21.09.2023 г. в части наложения ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия в отношении автомобиля хендай туксон г/н №, наложен арест в пределах заявленных требований 168 862,69 руб. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры по определению суда сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу. По вступлении в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере 84 431, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб., а всего 86 720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 34 копейки.

обеспечительные меры, принятые по определению Киселевского городского суда от 03.07.2023 сохранить до вступления решения суда в законную силу, по вступлении в законную силу решения суда, обеспечительные меры отменить.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байские

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.