Решение № 2-3244/2020 2-3244/2020~М-2553/2020 М-2553/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 ноября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО РЕСО Гарантия, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страховой выплаты в размере 113571 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль; неустойку по день вынесения судебного решения, на момент подачи искового заявления составляющую составляет 347967,39 (триста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 39 копеек); штраф в размере половины от присужденной в пользу Истца суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке копий искового заявления с приложениями.

05.11.2020 года ФИО1 уточнил иск с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 678 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 113248 рублей 20 копеек, штраф, остальные требования без изменения.

Требования иска мотивируют тем, что ФИО1 18 сентября 2019 года в 21 час 05 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2 (виновник ДТП), в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года №. В результате указанного ДТП, 23 сентября 2019 года Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. При обращении в указанную страховую компанию ему пояснили, что автомобили старше 4х лет компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не направляет на восстановительный ремонт, что является прямым нарушением закона об ОСАГО. 28 октября 2019 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 171 900 рублей. При этом не были произведены дополнительные осмотры его автомобиля на предмет получения скрытых повреждений в результате указанного выше ДТП, его не уведомили о решении произвести указанную выплату, на выбранное Истцом СТО для проведения ремонта проехать не предложили. В силу того, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства, с размером произведенной страховой выплаты он не согласен. Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом, включая оценку скрытых повреждений, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 14 декабря 2019 года состоялся осмотр ТС. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2019 года. Согласно Экспертного заключения № от 30 декабря 2019 года (приложение к настоящей претензии), выданного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 368 571 рубль, с учетом износа запасных частей составила 229 642 рубля. Исполняя обязанность о досудебном урегулировании споров по договорам обязательного страхования, установленную ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», 14.01.2020 года истцом была вручена Ответчику досудебная претензия, в которой содержались его требования добровольно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, выплатить ему разницу между суммой расходов на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства согласно вышеуказанного экспертного заключения и суммой, выплаченной ему ранее по данному выплатному делу без учета износа в связи с тем, что Ответчиком были нарушены положения Закона «Об ОСАГО». А также оплатить стоимость услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по проведению независимой экспертизы ущерба в размере 7 000 рублей от 30.12.2019 года. От Ответчика 20.01.2020 года поступили денежные средства в размере 83 100 рублей, а также 20.02.2020 года поступило письмо, в котором указано, что доплата в большем размере, чем казанный выше, нецелесообразно. Тем не менее, выплаченных денежных средств на общую сумму 255000 рублей также не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца. Таким образом, за вычетом выплаченных истцу денежных средств в размере 255 000 рублей, к оплате подлежит сумма в размере 113571 рубль. Учитывая указанные положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 13 октября 2019 года (21 день с момента подачи заявления о возмещении убытков). На момент подачи настоящей искового заявления с указанной даты прошло 209 (двести девять) дней. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оплата неустойки за задержку удовлетворения требований по заявлению от 23.09.2019 года (с 13.10.2019 года по 08.05.2020 года) в размере 347 967,39 (триста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 39 копеек), исходя из следующего расчета: 368 571 рубль х 16 (шестнадцать дней просрочки с 13.10.2019 по 28.10.2019) х 1% = 58 971,36 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 36 копеек). 196 671 рубль х 84 (восемьдесят четыре дня просрочки с 29.10.2019 по 20.01.2020) х 1% = 165 203,64 (сто шестьдесят пять тысяч двести три рубля 64 копейки). 113 571 рубль х 109 (сто девять дней просрочки с 21.01.2020 по 08.05.2020) х 1% = 123 792,39 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто два рубля 39 копеек). Итого: 58 971,36 + 165 203,64 + 123 792,39 = 347 967,39.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по итогам судебной экспертизы в сумме 678 рублей, считает, что требования к погрешности выводов экспертов к данному случаю не относятся, реквизиты они изначально не передавали, так как они рассчитывали на ремонт, а не на возмещение в денежном эквиваленте, поэтому неустойку следует считать с 21 го дня, кроме того, когда они писали обращение к фин. Уполномоченному, то на сайте уполномоченного заполняется только одно требование, они не могли подать сразу и неустойку и поэтому вписали всю сумму требований, включая неустойку и также прикрепили претензию, в которой просили и возмещение и неустойку, поэтому считает, что досудебный порядок в этой части соблюден.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО4 действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила в нем отказать, так как ими произведена полная выплата, судебная экспертиза выполнена

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 18 сентября 2019 года в 21 час 05 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, водитель ФИО2 (виновник ДТП), в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению ГИБДД № от 19.09.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 рублей, за то, что 18.09.2019 года в 21:05 в г. Нижневартовске <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № не выдержала дистанцию до впереди идущего т.с. <данные изъяты> г.н. № и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по Договору ОСАГО № от 23.07.2019 года у ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал.

23.09.2019 года ФИО1 обратился в Нижневартовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, возникшего по причине дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, который в результате этого ДТП получил механические повреждения.

В силу регламента, действующего в СПАО «РЕСО-Гарантия», по заявленному ФИО1 страховому событию заведено страховое дело №. 23.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

28.10.2019 года ФИО1 по запросу страховой компании предоставил свои банковские реквизиты.

28.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю путем перечисления суммы в размере 171900 руб. 00 коп. на расчетной счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2019 года реестр № от 28.10.2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал самостоятельно свою экспертизу, согласно заключению ООО «Автоэксперт-Вдовиченко» № от 30.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 368 571 рубль, с учетом износа запасных частей составила 229 642 рубля.

04.01.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 196671 руб. 00 коп., возмещении расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., возмещении расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 210408,00 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.09.2019 года произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС» и составлено экспертное заключение № от 17.01.2020 года.

Согласно данному Экспертному заключению № от 17.01.2020 года в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС Заявителя экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС Заявителя без учета износа заменяемых деталей составляют 331267 руб.360 коп. Стоимость ТС на дату ДТП - 10.11.2019 года составляет 325000 руб.00 коп. Стоимость годных остатков ТС составляет 70000 руб. 00 коп. На основании изложенного, имеет место наступление гибели <данные изъяты> г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2019 года.

Рассмотрев поступившую претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2020 года реестр № от 20.01.2020 года.

Сумма общей выплаты по заявленному событию составила 255000 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена по следующему расчёту: 325000 рублей 00 копеек (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 10.11.2019 года) - 70000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков ТС) = 255000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная Заявителю).

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 17 марта 2020 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного рассмотрения дела, возник спор по поводу размера страхового возмещения, истец был не согласен с экспертным заключением финансового уполномоченного, так как не были выявлены все скрытые повреждения транспортного средства, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Независимая эксперт Оценка» № от 22.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа 367400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналога 332300 рублей, стоимость годных остатков 76622 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно 5.4. Единой Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля, в данном случае установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения по судебной экспертизе составит 332300 – 76622 рубля = 255678 рублей 00 копеек.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера подлежащего выплате страхового возмещения, выполненных специалистами наименование организации и наименование организации, составило менее 10% (25500 рублей против 255678 рублей), суд приходит к выводу о нахождении данных расхождений в пределах статистической достоверности, а исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, в связи с этим, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что данные разъяснения касаются лишь расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут повлиять на выводы суда, поскольку применение данных разъяснений не исключается при выплате страхового возмещения и в виде убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Таким образом, суд отказывает во взыскании страхового возмещения в полном объеме, так как оно уже по сути выплачено.

Кроме того, в уточненном иске ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 113248 рублей 20 копеек (за период с 13.10.2019 года по 05.11.2020 года с разными суммами недоплаченного возмещения).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 передал свои реквизиты только 28.10.2020 года и в этот же день ему было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме, соответственно, суд полагает необходимым считать неустойку именно с этой даты, а не с 21 го дня после обращения к страховщику, поскольку, не имея реквизитов, ответчик не мог выполнить объективно свою обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 83100 рублей, поэтому неустойка составит размер с 28.10.2020 года по 20.01.2020 года – 83100*1%*85 дня = 70635 рублей 00 копеек.

Что касается доводов ответчика о том, что истец не обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, то соответственно иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, то суд исходит из следующего.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, в данном деле не требуется обязательное обращение к финансовому уполномоченному, поскольку истец заявлял требование о взыскании неустойки в претензии и заявил ее одновременно с иском. Кроме того, истец пояснял, что истцу написал свою сумму требований финансовому уполномоченному, включая и возмещение и неустойку, однако по неустойки даже нет выводов в решении Уполномоченного. Между тем, из текста решения Финансового уполномоченного не видно, какую сумму требований выставил ФИО1

Кроме того, ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как в данном случае сама неустойка не превышает размер невыплаченного вовремя страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела были заявлены материальные требования на сумму 113926 рублей 20 копеек, при этом неустойка была рассчитана на сумму 70635 рублей, то есть иск удовлетворен на 62% от заявленных изначально требований.

ФИО1 заплатил согласно квитанции № от 30.12.2019 года 7000 рублей за подготовку экспертизы, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 4340 рублей 00 копеек (62% от 7000 рублей).

ФИО1 заплатил согласно квитанции № от 19.10.2020 года 18000 рублей за подготовку судебной экспертизы, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 11160 рублей 00 копеек (62% от 18000 рублей).

ФИО1 заплатил согласно кассовому чеку от 08.05.2020 года 146 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 58) за отправку иска, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 81 рубль 64 копейки (62% от 235,64 рублей).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждено квитанциями от 13 января 2020 года на сумму 10000 рублей за составление досудебной претензии и от 08 мая 2020 года на сумму 40000 рублей за подготовку иска и представительство интересов в суде, что ФИО1 понес расходы в общей сумме на 50000 рублей за представительские услуги ФИО3

Суд находит разумными по данному делу расходы в сумме 5000 рублей за составление претензии и 25000 рублей за составление иска и представительство.

С правилами пропорционального распределения расходов, суд взыскивает 18600 рублей 00 копеек (62% от 30000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку в размере 70635 рублей 00 копеек, расходы досудебную экспертизу в сумме 4340 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в сумме 11160 рублей 00 копеек, расходы на отправку уведомления в сумме 146 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18600 рублей 00 копеек, всего взыскать 104881 рубль 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 2319 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев