Решение № 2-537/2024 2-537/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-537/2024

Дело № 2-537/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000409-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Гранта» обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2020 года на автомобильной дороге М7 «Волга» на 645 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 г/н № с полуприцепом Schmitz Scs г/н 70 DNA 10KZ под управлением ФИО5 и транспортного средства VW Passat г/н № 21RUS под управлением <ФИО1>

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис МММ 5031379248.

Автомобиль VW Passat г/н № застрахован в ООО «СК Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №122581/КАСКО/19 от 26 сентября 2019 года, на основании которого 01 сентября 2020 года ООО «СК «Гранта» в связи с указанным ДТП осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Фердинанд-Моторс» в размере 911 691 руб. 08 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО1> застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0097291174.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ООО «СК «Гранта» в порядке суброгации в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Следовательно, размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию за счет причинителя вреда, составляет 511 691 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 511 691 руб. 08 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 руб.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом компетентным судом Республики Казахстан на основании судебного поручения, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в случае его неявки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО2>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела компетентным судом Республики Казахстан, в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2020 года на автомобильной дороге М7 «Волга» на 645 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 г/н № с полуприцепом Schmitz Scs г/н 70 DNA 10KZ под управлением ФИО5 и транспортного средства VW Passat г/н № 21RUS под управлением <ФИО1>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810021200000111721 от 26 марта 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36).

В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство VW Passat г/н №, являвшееся предметом страхования по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №122581/КАСКО/19 от 26 сентября 2019 года, заключенного между страховщиком ООО «СК «Гранта» и собственником транспортного средства <ФИО3> (л.д. 45)

На основании заявления <ФИО3> о страховой выплате ООО «СК «Гранта», признав случай страховым (№96/КАСКО/ЧБ/20), выплатило 01 сентября 2020 года выгодоприобретателю ООО «Фердинанд-Моторс» страховое возмещение в сумме 911 691 руб. 08 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика (л.д. 62).

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО1> также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0097291174), которая на основании статей 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) выполнило свои обязательства перед ООО «СК «Гранта» в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере полной страховой суммы 400 000 руб. (л.д. 64).

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет (911 691,08 – 400 000) 511 691 руб. 08 коп., подлежащего взысканию за счет причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии вины в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика по делу указан ФИО5, являющийся гражданином и жителем Республики Казахстан.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации, произошло на территории Чебоксарского района Чувашской Республики (645 км + 450 м а/дороги М7 «Волга»), истец в силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском о возмещении вреда.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству и обеспечения прав ответчика ФИО5 и третьего лица <ФИО2>, проживающих в иностранном государстве, на участие в судебном разбирательстве судом было вынесено определение, в соответствии с которым компетентному суду Республики Казахстан было поручено совершение ряда процессуальных действий и вручение документов.

Также Костанайским районным судом Республики Казахстан в рамках судебного поручения был опрошен ответчик ФИО5, который по существу заданных ему вопросов пояснил, что с исковыми требованиями он согласен частично. О долге узнал спустя год после ДТП, считал, что обоюдная страховка все выплатила. На дефектовку его не приглашали, в дилерском центре шесть раз одно снимали, шесть раз другое вставляли, и за каждое действие выставляли цену. ДТП было совершено им на транспортном средстве, принадлежащем <ФИО2>, трудовой договор и путевой лист на осуществление доставки товара в Российскую Федерацию имелся, при необходимости мог бы представить.

Опрошенная в рамках судебного поручения <ФИО2> суду показала, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 г/н № с полуприцепом Schmitz Scs г/н 70 DNA 10KZ было оформлено на нее, которое находилось в аренде у мужа ИП <ФИО4> (представлен договор безвозмездного пользования от 18 декабря 2019 года).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2020 года транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 г/н № с полуприцепом Schmitz Scs г/н 70 DNA 10KZ, собственником которого является <ФИО2>, находилось во владении и пользовании ФИО5

При этом вопреки положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с собственником транспортного средства ответчиком не представлено, несмотря на то, что в ходе опроса Костанайским районным судом ответчик указал, что может представить такие доказательства.

Таким образом, лицом, причинившим материальный ущерб истцу и обязанным его возместить в полном объеме, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ответчика ФИО5

При указанных обстоятельствах, поскольку истец ООО «СК «Гранта» исполнило свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, путем оплаты ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца как страховщика к виновнику ДТП ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 511 691 руб. 08 коп.

Заявление <ФИО2> об истечении срока исковой давности не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление третьего лица <ФИО2> о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком ФИО5 соответствующего заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не подавалось, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СК «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 511 691 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2024 года.