Решение № 2-3135/2019 2-3135/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3135/2019

Дело № 2-3135/2019 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 29.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве№ М/1/4/6/516/1/ПНпо адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>. Ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2018 г. Истец исполнил обязательство по оплате квартиры по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, квартира передана по акту приема-передачи 17.10.2018 г., что нарушает права истца как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.08.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 50837 руб.,компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил возражения против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что сумму штрафа следует рассчитывать, исходя из требований, заявленных в претензии (л.д.37-38).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 г. между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М/1/4/6/516/1/ПН (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1,2.4 договора застройщик обязуется осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер земельного участка <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, описание которого содержится в пункте 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена договора составляет 1837590 руб. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была. Квартира передана по акту приема-передачи 17.10.2018 г. (л.д. 17-18).

08.11.2018 г.в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком. 15.11.2018 г. (л.д. 19-20). Данное требование не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 г. по 17.10.2018 г.в размере 50837 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13названного Закона.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить его размер до 5000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на изготовление нотариальной доверенности на представителя, в обоснование которых истцом о представлен договор на оказаниеюридических услуг № 66/19от 27.03.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 66/19 от 27.03.2019 г. на сумму 25000 руб., доверенность от 21.03.2019 г. (л.д. 6, 24), в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела осуществляло ООО «Юрист-Проф», суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 10000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом расходов на оформление доверенности, в сумме 6962 руб. (59%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 2025 руб.11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»в доход государства государственную пошлину в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) руб.11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.