Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-2729/17
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.10.2016 г., указав, что 27.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hundai Getz GL 1.1 МТ г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 29.10.2016 г. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик 09.11.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 690,88 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль Hundai Getz GL 1.1 МТ г/н <№> составляет 153 900,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15000,00 руб. 31.01.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, представив указанное заключение. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 52 209 рублей 12 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей, неустойки 73 614 рублей 85 копеек, финансовой санкции 28 200 рублей, представительских 20 000 рублей, нотариальное удостоверение 1 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа (л.д.7).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной автотехнической экспертизы, предъявив ко взысканию страховое возмещение в сумме 34 009 рублей 12 копеек, неустойку в размере 109 849 рублей 45 копеек – до момента фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в сумме 28 200 рублей, расходы по отчету об оценке 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, услуги нотариуса 1 400 рублей, представительские 20 000 рублей, штраф (л.д.115).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствии (л.д.127).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 выводы эксперта не оспаривали, полагают, что взыскивать представительские и иные расходы следует пропорционально удовлетворяемым, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, заявили что оснований для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что 27.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hundai Getz GL 1.1 МТ г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 29.10.2016 г. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик 09.11.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 690,88 рублей.

31.01.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, представив заключение ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» <№> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль Hundai Getz GL 1.1 МТ г/н <№> составляет 153 900,00 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебной экспертиза, определением от 11.07.2017 года (л.д.96).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с заключением эксперта от 22.08.2017 г. <№> Автоэксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Getz GL 1.1 МТ г/н <№> от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017 года, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент дорожно-транспортного происшествия составила 135 700 рублей (л.д. 108).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили.

Таким образом, с учетом произведенных выплат в общей сумме 101 690 рублей 88 копеек (135 700- выплаченные 101 690,88), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 009 рублей 12 копеек.

Поскольку, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (ответ на вопрос N 5).

Ответчик произвел платеж в части 101 690 рублей 88 копеек - 09.11.2016 г., следовательно за период с 09.11.2016 г. (дата неполной выплаты) до 21.11.2017 г. исходя из суммы не доплаты, размер неустойки составит: 34 009,12х1%х376 дней=127 874 рубля 29 копеек

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом направлена претензия ответчику о несогласии с произведенной выплатой, принятая 31.01.2017 г., ответчиком представлен ответ от 10.02.2017 г., однако доказательств направления истцу ответа, несмотря на разъяснение последствий отсутствия такового в протоколе предварительного судебного заседании я от 09.10.2017 г. – суду так и не представлено (л.д.53, 121).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 3000 руб. за просрочку выплаты либо ответа об отказе в выплате за период с 07.07.2016 по 21.07.2016 (15 дней).

Исходя из вышеизложенных правовых норм в совокупности с фактическими данными, представленными в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания финансовой санкции, за период с 20.02.2017 г. по дату вынесения решения.

Размер финансовой санкции составит: 400 000Х0,05%х275 дней=55 000 рублей, которая подлежит снижению до наиболее соразмерной суммы - 5 000 рублей

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации, определив сумму компенсации 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, штраф составит 17 004,56 копеек (34 009,12/2).

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, с учетом того, что между первоначально заявленным размером страхового возмещения и взыскиваемым судом отсутствует существенная разница, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами и приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, подтвержденных договором от 26.11.2016 г. и квитанцией (л.д.50-52) – в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 28.10.2016 года, расписка от 30.102.2016 г.(л.д.76-78).

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 28.102.016 года, истец наделила представителя кругом полномочий по представлению ее интересов именно по взысканию по страховому случаю, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей 00 копеек (л.д.78).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 2 570 рублей 27 копейки (имущественные требования: 34 009,12+30 000+5 000=69 009,12) 2 270 рублей 27 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 34 009 рублей 12 копеек, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию 5 000 рублей, штраф в сумме 17 004 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению 1 400 рубля 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 570 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.