Решение № 2-1274/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-1274/2023

Дело № 2-1274/2023

УИД 03RS0005-01-2023-004336-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут возле <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № совершил опережение (обгон) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, заранее включившего сигнал указателя поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Тем самым, ФИО3 нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №).

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 в присутствии истца и ответчика произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, составлен акт осмотра транспортного средства №-№, с указанием поврежденных по причине ДТП деталей. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ИП ФИО5 (Приложение 2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, составила 332 633,00 (триста тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 332 633 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6526 руб., расходы на оформление доверенности – 2100 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений к нему – 247,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в редакции уточненного искового заявления, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, по причине того, что ответчик не считает себя виновным в совершении ДТП, с суммой восстановительного ремонта согласились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства не заявили.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут возле <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № совершил опережение (обгон) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, заранее включившего сигнал указателя поворота налево, в результате произошло столкновение. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинены технические повреждения.

ФИО3 нарушены п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 332633 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 12 000 рублей.

Предоставленное истцом заключение по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства составлено экспертом - техником ИП ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», и других соответствующих нормативных правовых актов. Ответчик с выводами эксперта, отраженными в справке № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, отказался от проведения судебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о проведения экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта-техника как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по оценке, необходимой для определения материального ущерба для подачи иска в суд, следует, что стоимость экспертизы составила 12 000 руб., при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 526 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы – 79,80 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 27 вышеназванного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

При этом, суд отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с указанием мотивов о размере компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения заявленного размера морального вреда у суда не имеется.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя (истца) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, отказ от исковых требований истца. Расходы заявителя (ответчика) на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

При этом, в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов за оформление доверенности в размере 2100 рублей суд считает необходимым отказать, так как доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332633 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы - 247,84 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1274/2023 Бирского межрайонного суда РБ