Решение № 2-2995/2018 2-349/2019 2-349/2019(2-2995/2018;)~М-2842/2018 М-2842/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2995/2018

Дело № 2-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов, указав, что в результате ДТП 12.05.2018г. был поврежден его автомобиль Audi Q7, г.р.з. ***. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ1118 ФИО3, г.р.з.*** ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ФИО5, 14.05.2018г. он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата была произведена только 17.07.2018г. в размере 225400 руб. Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, он обратился в ООО «Оценка собственности» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер ущерба согласно заключения независимого эксперта ООО « Оценка собственности» №34/3-Т от 03.08.2018г. составил с учетом заменяемых частей и деталей 364650,89 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб.

16.08.2018г. ответчиком была получена претензия со всеми необходимым документами, которая должна быть рассмотрена страховой компанией до 25.08.2018г. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства ответчиком по договору страхования не выполнены, стоимость восстановительного ремонта в полном объёме ответчиком не возмещена, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 139250,89 руб. из расчета 364650,89 руб.- 225400 руб. Также просил взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за период с 04.06.2018г. (дата, следующая за днём, когда должно быть выплачен» страховое возмещение) по 16.07.2018г. согласно расчету: 400000 руб. х 0,05% * 43 = 8600 руб., где 400000 руб. - страховая сумма, установленная законом, 43 - количество дней просрочки за период 04.06.2018г.-16.07.2018г. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2018г. по 31.01.2019г. из расчета: 139250,89руб. х 1% * 242 дней = 336987,15 руб., а также сумму штрафа 69625,44 руб. (139250,89 руб. х 50%), расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.,расходы на оформление доверенности представителя -1700 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 544,44 руб. из расчета: 306944,44 руб. (сумма ущерба) - 225400 руб. (выплаченная сумма), а также штраф в размере 40 772,22 руб.( 81544,44 руб. х 50%), неустойку -131 986,10 руб. за период с 04.06.2018г. по 16.07.2018 г., из расчета: 306944,44 (сумма страхового возмещения) х 1% х 43 дня, сумму неустойки 194891,21 руб. за период с 17.07.2018 по 12.03.2019 из расчета: 81544,44 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 239 дней. А также, взыскать с ответчика финансовую санкцию – 8600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя -1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г.р.з. <***> принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ1118 ФИО3, г.р.з.***, под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ФИО5.

14.05.2018г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая выплата произведена ответчиком 17.07.2018г. в размере 225 400 руб.

Истец, не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Оценка собственности» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Оценка собственности» №34/3-Т от 03.08.2018г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364650,89 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб.

Для определения действительного размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №6/19 от 19.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Audi Q7, г.р.з. ***, с учетом износа составила 306 944, 44 руб.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба 306944, 44 руб., установленный заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 544,44 руб. с учетом произведенной страховщиком добровольно страховой выплаты в сумме 225 400 руб. ( 306944,44 – 225400).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 131986,10 руб. за период с 04.06.2018г. по 16.07.2018 г., из расчета: 306944,44 (сумма страхового возмещения) х 1% х 43 дня, а также суммы неустойки 194891,21 руб. за период с 17.07.2018 по 12.03.2019 из расчета: 81544,44 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 239 дней.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки составляет 326 877,31 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ,, изложенное с письменном отзыве на иск от 1203.2019г., приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойку до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения - 81544,44 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплату штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 544,44 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 40772,22 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты ( 81544, 44 х 50%).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции за период с 04.06.2018г. (дата, следующая за днём, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 16.07.2018г.: 400000 руб. х 0,05% * 43 дня, произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и составил 8600 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией ( л.д.15, 16).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018г. составила 8000 руб. (л.д.17) Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях).

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя по данному делу составили 1700 руб. Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2018г., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4761,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 544,44 руб., неустойку в сумме 81544,44 руб. штраф в размере 40 772,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., финансовую санкцию в размере 8600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя -1700 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4761,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.

Судья Е.В. Макарова