Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-664/2024;)~М-478/2024 2-664/2024 М-478/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025

УИД 65RS0004-01-2024-000820-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 12 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кореновской ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о возложении обязанности восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возложении обязанности восстановить забор, принадлежащий ФИО1 Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом и смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Их земельные участки разделены забором из металлопрофиля, установленного истцом. 28.01.2024 с крыши ответчика на ее забор упал снег, в результате чего было повреждено около 10 метров забора (3 листа металлопрофиля и 6 труб), стоимость одного листа составляет 4 265 руб., стоимость одной трубы – 774 руб. При монтаже забора ее грубой неосторожности не имеется, так как в нарушении действующих норм закона, дом ответчика расположен ближе положенного к границе ее земельного участка. Полагает, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по удалению снега и наступившими последствиями – повреждением забора истца, имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ущерб подлежит взысканию с ответчика. Просила возложить обязанность на ФИО3 восстановить 10 метров забора за счет собственных средств, принадлежащий ФИО2

24.02.2025 истец уточнила исковые требования, просит возложить обязанность на ФИО3 восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № путем замены трех профлистов С-10 оценкованных с размерами 6000*1138*0,45 мм, цвета металлик, замены профильной трубы 50*25мм-2,5м*2*3 = 15 м., а так же взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением суда от 9 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику по поводу расчистки снега с крыши и установки снегобарьера, однако ответчик никаких мер не предприняла, что привело к порче забора в результате схода снега с крыши ответчика.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что был свидетелем того, что снег с крыши ответчика сошел на их забор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что забор истца установлен с нарушениями. Кроме того сход снега также происходит и с крыши истца. Расчистку кровли своего дома они производят постоянно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что доверяет эксперту, который дал заключение по экспертизе, представленной стороной ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? общей долевой собственности с ФИО6

ФИО3 является собственником дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют смежную границу в виде забора изготовленного из оцинкованных профлистов.

28 января 2024 года произошел сход снега с крыши <адрес> в <адрес>. Стороны в судебном заседании не отрицали факт произошедшего, однако ФИО3 утверждала, что снег сошел именно с крыши <адрес> (истца).

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 60, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из заявленного истцом требования, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению при наличии причиненного истцу вреда в виде поврежденного забора, являются установление факта надлежащего или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши дома, при том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию крыши дома и наступившими вредными последствиями для истца в виде повреждения его забора и объема причиненного вреда.

Согласно пунктов 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своей позиции ФИО3 представила заключение эксперта ООО «Стройзаказчик-сервис», из которого следует, что согласно проведенного эксперимента на листе бумаги А4 доказано, что нарушение прямолинейности металлических полотен из профлиста забора, установленного по меже между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, повлиял сугроб снега сошедший с крыши <адрес>. Также поврежденные полотна металлического профлиста расположены в пределах ширины кровли <адрес> в <адрес>.

Однако данное заключение не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт судом не предупреждался. Кроме того, выводы эксперта основаны исключительно на проведенном эксперименте на листе бумаги формата А4, без соответствующих расчетов.

По ходатайству истца определением Долинского городского суда от 1 ноября 2024 года назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 29 января 2025 года ООО «<данные изъяты>», с учетом представленных уточнений (описок), по первому вопросу: в результате расчета схода снежных масс с крыши:

жилого дома №№ ввиду таяния снега между ним и крышей могла образоваться водяная прослойка, и коэффициент трения мог быть еще ниже, и скат снега с выше устроенной крыши углом 310 и крыши с углом 160 следовательно — падение снежных масс от основания жилого ома № на землю на расстояние до 5.00 м;

жилого <адрес> ввиду таяния снега между ним и крышей могла образоваться водяная прослойка, и коэффициент трения мог быть еще ниже, снег мог упасть на землю на расстояние не более 2 м от основания жилого <адрес>.

Повреждение конструкции ограждения, в виде деформации профлиста, в результате схода нежных масс с крыши жилого <адрес> на расстояние до 5 м от основания жилого дома.

На момент производства экспертизы небольшая снежная масса лежала к крыше <адрес>. Снег на крыше жилого <адрес> скатывается, сползает, ввиду устройства пристройки с полее пологим уклоном кровли.

На крыше жилого <адрес> снежные массы отсутствовали.

В результате схода снежных масс с крыши жилого <адрес> на расстоянии от основания 5,0 м произошла деформация металлических листов ограждения (забор).

На металлической крыше жилого <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства, позволяющие обеспечивают самопроизвольное разрезание слоев снега на маленькие кусочки, таким образом снижается кинетическая энергия снежной массы. Процесс спуска снега завершается образованием небольших фрагментов, практически не опасных. Установка элементов сдерживания снежного настила упрощает уход за крышей и избавляет от неудобной тяжелой чистки крыши в зимний период.

С крыши <адрес> расположенных по адресу: <адрес> случился сход массы снега, послуживший выдавливанию металлических листов из профлиста забора, установленного на меже между земельными участками жилых домов № и №.

По второму вопросу: Экспертом произведены замеры расстояния от забора до жилых домов № и № расположенных по адресу <адрес> - лазерны дальномером CONDTROL XP2.

Расстояние от забора, установленного на меже между участками:

- до жилого <адрес> составляет- 4,5м;

- до жилого <адрес> составляет - 4,745м.

Расстояние от межи до дома, по принятым правилам должно составлять не менее 3 метров, то есть, возведение самого ограждения допускается прямо на границе земельного участка. А жилое здание нужно строить минимум за 3 метра от него.

Согласно нормам ИЖС расстояние от забора до жилого дома не может быть меньше 3 м. Перемещать строение к краю территории ближе не стоит не только из-за строгих правил, но и здравого смысла. Помимо защиты от уличного шума и любопытных взглядов, такой промежуток даст возможность проводить обслуживание и наружный ремонт здания.

При планировании строительства дома нужно учесть требования, предъявляемые к его расположению. Расстояния от границы участка до строения определяются следующим образом: Отступить от «красной линии» 5 м в случае, если за забором находится улица, или 3 м, если там проезд.

От соседского дома должно разделять расстояние, предполагающее пожарную безопасность. В зависимости от горючести материалов возводимого и существующего здания, выбирают минимальную величину, которая может составлять от 6 до 15 м.

Одновременно должно выполняться условие - расстояние между домом и забором е менее 3 м.

Указанные расстояния соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостороительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99.

Расстояние между жилым домом № и забором составляет 4,5 м., расстояние между жилым домом № и забором составляет 4,745 м., что соответствует строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу: Экспертом произведено визуальное и инструментальное исследование объекта экспертизы - ограждение из профлиста установленного на меже между земельными участками жилых домов № и № расположенных по адресу: <адрес>.

Ограждение (забор) из профлиста на металлическом каркасе является самонесущей конструкцией, воспринимающей нагрузку только от собственного веса. Очень важно, чтобы забор не воспринимал дополнительную нагрузку.

Низкая устойчивость профлиста к внешним механическим воздействиям. Вмятины на профнастиле могут остаться после работы вблизи забора снегоуборочной техники, а также при лавинообразном сходе снега с крыши строений.

Лицевая облицовка металлического каркаса ограждения из профлиста выполнена на территорию жилого <адрес>. Ограждение выполнено секциями длиной 2500мм из металлического каркаса: стоек из профилированной трубы 100*100мм. Металлический лист закреплен на горизонтальной профильной трубе заклепками 4,8x12 (или 5,0x12). Профильная труба закреплена к опорным столбам сваркой. Сварное соединение труб имеют места разрушения, коррозия, ржавчина.

Металлический лист ограждения трех секций забора, напротив жилого <адрес> № - сформирован, вогнут, имеется места изгиба.

Количество поврежденных строительного материала ограждения забора: три профлиста С-10 оцинкованные с размерами 6000*1138*0,45мм; профильная туба 50-25мм-2,5 м*2*3=15.

В результате схода снежных масс с крыши жилого <адрес> на расстоянии от основания до 5,00м произошла деформация металлических листов ограждения (забор).

На металлической крыше жилого <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства, позволяющие обеспечивают самопроизвольное разрезание слоев снега на маленькие кусочки, им образом снижается кинетическая энергия снежной массы. Процесс спуска снега завершается образованием небольших фрагментов, практически не опасных. Установка элементов сдерживания снежного настила упрощает уход за крышей и избавляет от неудобной тяжелой чистки крыши в зимний период.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта. Заключение эксперта содержит подробную информацию об объекте экспертизы, содержит соответствующие расчеты. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, вопреки доводам стороны ответчика указанное заключение эксперта является ясным и полным. Оснований для допроса эксперта судом не установлено. Иных надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующих о недостоверности выводов, суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что неоднократно видел, как снег сходил с крыши <адрес> попадал на забор. При этом даты схода снега с крыши Ч-вых он не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, исходя из всех собранных по делу доказательств судом установлено, что сход снежного покрова произошел с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

Приведённые по настоящему делу доказательства, подтверждают нарушение целостности забора вследствие схода снежного покрова с крыши дома ответчика на забор истца, в связи с чем, суд полагает, что именно бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию своей собственности (крыши дома) нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика восстановить целостность забора, разграничивающего земельные участки с кадастровыми номерами № путем замены трех профлистов С-10 оценкованных с размерами 6000*1138*0,45 мм, цвета металлик, замены профильной трубы 50*25мм-2,5м*2*3 = 15 м.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, полагает возможным определить его в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 01.11.2024, в размере 80 000 руб. что подтверждается чеком по операции от 31.10.2024, в настоящем деле понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы являлись необходимыми и соответственно подлежащие взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 698 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена на 398 руб. больше, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореновской ФИО11 – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) за счет собственных средств восстановить забор разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами 65:11:0000020:100 и 65:11:0000020:107, путем замены трех профлистов С-10 оценкованных с размерами 6000*1138*0,45 мм, цвета металлик, замены профильной трубы 50*25мм-2,5м*2*3 = 15 м. в течение трех месяцев в момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Кореновской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Кореновской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченную государственную пошлину в размере 398 руб. (чек по операции от 10.06.2024).

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированный текст решения составлен 19 марта 2025 года.