Решение № 2-1990/2020 2-1990/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1990/2020

Дело 2 - 1990/2020 02 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и И.Ю., указав, что ему на праве собственности принадлежат <адрес> долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, иными собственниками жилых помещений в данной квартире являются ФИО3 и И.Ю. и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ прибыв в квартиру после длительного отсутствия, ФИО1 обнаружил, что ФИО3 и И.Ю. в отсутствие его согласия произвели перепланировку и переустройство мест общего пользования указанной квартиры, а именно: демонтировали стену, разделяющую кухню и коридор, перенесли вход в туалет, оборудовав его со стороны кухни и входа в комнату ФИО1, изменили расположение унитаза, труб водоснабжения и водоотведения, данная перепланировка затрудняет пользование комнатой, так как при открывании дверей в туалет и в ванную блокируется вход в его комнату. Требования о восстановлении ранее существовавшей планировки ФИО3 и И.Ю. не выполнили, ссылаясь на акт администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии перепланированного жилого помещения в эксплуатацию, который признан незаконным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Полагая, что произведённые самовольно перепланировка и переустройство квартиры нарушают права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, ФИО1 просил обязать ФИО3 и И.Ю. не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес><адрес> первоначальное состояние, а именно: демонтировать ванную комнату, восстановить вход в туалет из коридора со стороны основного входа в квартиру, восстановить в прежнее положение расположение унитаза, восстановить стену и дверь между кухней и коридором, в случае неисполнения ими указанных действий в установленный судом срок, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок установить его право самостоятельно выполнить действия по приведению планировки в первоначальное состояние за счёт ФИО3 и И.Ю. с взысканием с последних понесённых расходов.

ФИО3 и И.Ю. против удовлетворения требований возражали, полагая, что перепланировку выполнили на законном основании, при этом не оспаривали, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № приёмки в эксплуатацию произведённых перепланировки и переустройства в квартире по адресу: <адрес> решением суда признан незаконным.

В свою очередь, ФИО3 и И.Ю. и ФИО4 предъявили встречный иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ФИО1 не принимал участие в содержании мест общего пользования квартиры, не нёс расходы на выполнение текущего ремонта, перепланировка и оформление связанных с ней документов осуществлялись исключительно на средства ФИО3 и И.Ю., кроме того, полагали, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав, так как в ниже и вышерасположенных квартирах ванна и туалет имеют аналогичное расположение.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ФИО3 и И.Ю. и ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречные требования о сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Представители администрации Адмиралтейского района и Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Коммунальная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, которому принадлежат <адрес> долей, ФИО4, которому принадлежат <адрес> долей, и ФИО3 и И.Ю., в собственности которых находятся <адрес> долей и <адрес> долей соответственно.

Общая площадь названной квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 102,1 кв.м, из них четыре комнаты жилой площадью 69,3 (14,3+28,6+17,3+9,1) кв. м, кухня - 14,3 кв.м, коридор - 7,9 кв.м, туалет - 0,8 кв.м, места общего пользования - 9,8 кв.м, вход в туалет оборудован со стороны коридора.

В ДД.ММ.ГГГГ после длительного отсутствия в квартире ФИО1 обнаружил, что ФИО3 и И.Ю., без его согласия выполнили перепланировку и переустройство мест общего пользования, а именно: в помещении кухни оборудована ванная комната, в которой установлена ванна, стиральная машина, раковина, демонтирована стена с дверным проемом, отделяющая кухню от коридора; в помещении туалета вход перенесен на противоположную сторону, с выходом на кухню, увеличен дверной проем (600 мм вместо прежнего 480 мм), изменено расположение унитаза, труб водоснабжения и водоотведения, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией представителей управляющей организации «Жилкомсервис № <адрес> В результате выполненных перепланировки и переустройства мест общего пользования упомянутой квартиры площадь кухни уменьшилась и составила 12,6 кв.м, (прежняя - 14,3 кв.м); площадь туалета - 0.9 кв.м, (прежняя - 0,8 кв.м.); помещение кухни не отделено от коридора; вход в туалет, ванную, и жилую комнату, находящуюся в собственности ФИО1, осуществляется из помещения кухни; общая площадь квартиры составила 102,7 кв.м, (прежняя - 102,1 кв.м).

Проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная перепланировка не соответствует проекту перепланировки и переоборудования коммунальной квартиры по адресу<адрес>, утвержденному МВК Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ, так как проект предусматривал только устройство в квартире ванной комнаты, переустройство туалета не было согласованно, тогда как в квартире обустроено отдельное помещение в виде ванной комнаты и переоборудован существующий туалет; кроме того, осуществлённые переустройство и перепланировка не соответствуют требованиям п. 9.22 СП № и п. 3.8 СанПиН №, так как помещение ванной комнаты в <адрес> расположено над кухней <адрес>, нарушают требования п. 3.9 СанПиН № поскольку выход из туалета осуществляется непосредственно на кухню, противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как повлекли ухудшение жилищных и эксплуатационных характеристик принадлежащей ФИО1 комнаты.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение межведомственной комиссии Адмиралтейского района, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ №, о приёмке в эксплуатацию после перепланировки и переустройства <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны по настоящему гражданскому делу являлись участниками административного процесса при рассмотрении <адрес> административного дела №, установленные упомянутым решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Сохранение помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается на основании решения суда, но только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Учитывая, что ФИО3 и И.Ю. произвели перепланировку и переустройство в коммунальной квартире по адресу: <адрес> отсутствие согласия ФИО1 (п. 1 ст. 247 ГК РФ), оформленного и утверждённого в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства (п.п. 3 и 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), суд признаёт выполненные перепланировку и переустройство самовольными, следовательно, сохранение квартиры в переустроенном виде возможно лишь при условии отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений в данной квартире, а также, при условии, что это не создает угрозу жизни или здоровью иных лиц, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Разрешая требования ФИО3 и И.Ю. и ФИО4 о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, суд учитывает отсутствие согласия ФИО1, обстоятельства, установленные решением <адрес> по административному делу №, выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Петроэксперт», приобщённой к материалам настоящего гражданского дела в качестве письменного доказательства, согласно которым перепланировка и переустройство в коммунальной квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.22 СП №, п. 3.8 СанПиН №, п. 3.9 СанПиН № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ухудшают условия эксплуатации и проживания ФИО1, поскольку вход в принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью 17,3 кв. м в результате перепланировки осуществляется из общей кухни, оказался между входом в туалет и ванную, двери которых расположены друг напротив друга и при одновременном открывании блокируют выход из данной жилой комнаты, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

Ходатайство ФИО3 и И.Ю. и ФИО4 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено, поскольку заявленные в ходатайстве вопросы экспертам, по содержанию совпадают с вопросами, которые были разрешены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой сторонами не опровергнуты, при этом само по себе наличие различных предметов исков в административном и гражданском делах не влечёт порочность выводов упомянутого экспертного заключения, не препятствует его использованию в качестве письменного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт требования ФИО1 об обязании ФИО3 и И.Ю. привести квартиру по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 и И.Ю. и ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – неправомерными, подлежащими отклонению.

Разрешая требования ФИО1 в части установления его права на приведение квартиры в первоначальное состояние за счёт ФИО3 и И.Ю. в случае неисполнения последими решения суда об устранении незаконной перепланировки, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, конкретные последствия неисполнения обязанными лицами решения суда об обязании устранить самовольную перепланировку предусмотрены действующим законодательством, ввиду чего иск ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает срок один месяц для выполнения ФИО3 и И.Ю. работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние является достаточным, разумным, отвечающим признакам реальности и целесообразности, ввиду чего полагает необходимым установить для исполнения требований о приведении квартиры по адресу: <адрес> первоначальное состояние срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, то обстоятельство, что ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и И.Ю. в его пользу солидарно понесенные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО3, ФИО2 привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, путём демонтажа ванной комнаты, восстановления перегородки с кухней, входа в туалет из коридора со стороны основного входа в квартиру и восстановления первоначального расположения унитаза.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)