Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1016/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2025 года.

Дело № 2-1016/2025

УИД:66RS0028-01-2025-001234-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:46, возле строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Зафира государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства Фиат Пунто государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён имущественный вред автомобилю ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» от 30.04.2024 полис страхования ТТТ №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 не застрахована. Потерпевшая обратилась САО «РЕСО-Гарантия», ей отказали в возмещении ущерба в виду отсутствия у второй стороны (виновника) договора ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 209-3224 от 19.11.2024 выданного экспертной организацией ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный номер № составила в сумме 426 600 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 500 рублей. Просили взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 600 рублей, судебные расходы в сумме 79 665 руб., в том числе оплата услуг представителя 60 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 500 руб., оплата государственной пошлины в сумме 13 165 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что транспортное средство по настоящее время не отремонтировано, о проведении осмотра транспортного средства ФИО2 была уведомлена путём направления телеграммы. Ответчик возместила 60 000 рублей, которые учтены ФИО4 в возмещении компенсации морального вреда, переживала, что транспортное средство не отремонтировано, управляет поврежденным автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что о дате, времени проведения оценки поврежденного транспортного средства уведомлена не была, в заключении не указаны фото повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не указана площадь повреждений, экспертное заключение не обосновано. Расходы на оплату услуг представителя являются крайне завышенными. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.101-103), дополнила следующее, ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Фиат, дорога была сколькая, совершила наезд на впереди двигающее транспортное средство, которое остановилось перед пешеходным переходом. Она была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, вину не оспаривает, согласна. Она является собственником транспортного средства Фиат, которое купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, передала деньги за транспортное средство, считает себя собственником, договор купли-продажи был исполнен, на учет поставить транспортное средство не успела, ответственность не была застрахована. Она передала истцу деньги в сумме 60 000 рублей на ремонт транспортного средства Опель, а не на компенсацию морального вреда, требований о компенсации морального вреда не было. Считает сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию завышенной, ходатайств о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства Фиат, указанный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, договор исполнен сторонами. Ему были переданы денежные средства за автомобиль, он передал автомобиль, документы и ключи. По каким причинам покупатель не поставил на учёт транспортное средство на своё имя, не знает, они не общались, не поддерживали отношений.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат Пунто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Опель Зафира государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленного инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» (л.д.35).

Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том что она, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 по адресу г. <адрес>, управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель государственный регистрационный номер №, допустив с ним столкновение, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.36).

В объяснениях ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, указав об отсутствии полиса страхования обязательной гражданской ответственности (л.д.35,36).

Собственником транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный номер № является ФИО4., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.100), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Зафира государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения : дверь задка (деформация более 50%), молдинг двери задка–излом, бампер задний–излом, усилитель заднего бампера – деформ., панель задка–деформ. около 20%, крышка зад бампера буксировочная, которые отражены как в справе о дорожно-транспортном происшествии, так и акте осмотра транспортного средства, проведённой экспертом–техником ОО «Р-Оценка» (л.д. 64).

Согласно экспертного заключению № 209-3224 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный номер № составила 426 600 рублей, в том числе стоимость комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте: накладка двери задка, надпись, надпись на двигателе, дверь задка, эмблема изготовителя, бампер задний, кронштейн буфера задн.бампера, крышка буксирной проушины, направляющая средн., комплект герметика для стекла задка на сумму 372 437,36 рублей, ремонтные работы 20250 рублей, малярные работы 1485 руб., стоимость материалов 19060 рублей (л.д.53-80), осмотра транспортного средства снабжен фотофиксацией (л.д.69-74).

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении, натурного осмотра транспортного средства. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

Доводы ответчика о не извещении её о проведении осмотра транспортного средства отклонены, представлена телеграмма с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д.126), отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства снабжён фотоснимками, произведёнными при проведении осмотра транспортного средства (л.д.69-74).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспорены. Данное заключение экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика ходатайств по проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение права, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО3 за возмещением ущерба.

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства Фиат Пунто государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д.99).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки Фиат Пунто, №, цвет серый, стоимостью 110 000 рублей (л.д.128).

Стороны подтвердили, что договор купли-продажи сторонами исполнен, продавец получил денежные средства, передал в собственность покупателя транспортное средство, документы, ключи от автомобиля. Транспортное средство находилось во владении и пользовании покупателя с момента заключения договора купли-продажи и на день ДТП.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.6 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.

Исходя из условий договора купли-продажи, объяснений сторон, установлено, что договор купли продажи транспортного средства от 14.04.2024 сторонами исполнен, претензий стороны не имеют, в день заключения договора купли продажи продавец передал покупателю в собственность автомобиль, документы, а покупатель передал за транспортное средство продавцу денежные средства, что также отражено в указанном договоре. Транспортное средство находится во владении и пользовании покупателя с момента заключения договора.

Ответчик не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, а предыдущий собственник ФИО3 не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом, с учётом того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении моментом возникновения права собственности у приобретателя является факт передачи транспортного средства, с учётом представленных суду доказательств, материалов дела об административном правонарушении, договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2024 суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки Фиат Пунто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2024 являлась ФИО2, поэтому является надлежащим лицом за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в данной части исковых требований.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в сумме 366 600 рублей, расчет: 426 600 рублей - 60 000 рублей выплаченная сумма ответчиком 22.11.2024 года за ремонт транспортного средства, что подтверждается комментарием ответчика при переводе денежной суммы (л.д.111,112), правовых оснований к учёту данной суммы как компенсации морального вреда, как заявлено представителем истца, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.

Согласно договору от 16.11.2024 истцом оплачена стоимость услуг по договору по оценке определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.51-52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Из вышеизложенного следует, что для определения размера расходов на представителя необходимо определить разумный предел, а затем пропорционально удовлетворенному иску - размер, подлежащий взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, при доказанности несения расходов.

Как видно, иск удовлетворен частично, из заявленной суммы 426 600 рублей взыскана сумма 366 600 рублей (иск удовлетворен в размере 85,93% от заявленных требований).

21.02.2025 ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультация, сбор и подготовка необходимых документов для разрешения вопросов о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, составления и подача иска, претензии, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (л.д.47-48). Оплата за юридические услуги исполнителю произведена заказчиком, что подтверждается распиской в приеме денежных средств в сумме 60 000 рублей (л.д.49).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: правовая консультация по делу, составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 18000 рублей, и с учётом пропорционального размера удовлетворённых встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 467,4 рублей, а также в соответствии с положениями статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 312, 68 рублей (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 600 рублей, оплата стоимости экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 467,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312,68 рублей, всего – 399 880,08 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.