Апелляционное постановление № 22-101/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-101/2018

№ 22-101/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гришиной М.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гришину М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 26 мая 2016 года, ФИО1 осужден по п."а" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 23 октября 2013 года, окончание срока – 10 апреля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в содеянном раскаивается, вину полностью признал, сделал для себя правильные выводы, имеет поощрения. Прошел обучение в ПУ и получил специальность <скрыто>, принимает активное участие в общественной жизни колонии, ремонте и благоустройстве, в работах в порядке ст.106 УИК РФ. В случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Принимает меры к оплате назначенного судом штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 26 декабря 2017 года отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении и просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства в обоснование своих выводов, сослался на наличие взысканий, а также на не принятие должных мер по уплате штрафа однако, полученные им взыскания являются незначительными, а кроме того они сняты и погашены в установленном законом порядке. Также, после наложенных взысканий, он получил несколько поощрений, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и сделал правильные выводы.

За время нахождения в исправительном учреждении, он получил доход на общую сумму около 375 000 рублей, из которых 183 000 рублей было удержано в счет погашения штрафа, остальные денежные средства были удержаны частично на питание и коммунальные платежи, направлены дочери, которая находится в тяжелом материальном положении, потрачены на личные нужды. В случае условно-досрочного освобождения у него будет возможность погасить задолжность в полном объеме, поскольку он будет сразу трудоустроен.

Кроме того, приговором суда и органами ФССП не установлен срок оплаты штрафа, в связи с чем, он не обязан выплачивать штраф свыше минимальной нормы процентной ставки относительно своего дохода.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку в должной степени не принял во внимание, что он в исправительном учреждении трудоустроен, получил специальность, принимает меры к частичному погашению штрафа, вину признал полностью, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что он отбыв более 2/3 части срока, назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 14.02.2014 года, с 28.02.2014 года трудоустроен на должность ученика <скрыто>, с 19.08.2014 года присвоена квалификация «<скрыто>», с 20.08.2014 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 26.01.2015 года уволен. В настоящее время не трудоустроен. С заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам без оплату труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается по письменному заявлению от 30.03.2017 года сверх установленного времени, за что неоднократно поощрялся. К работам относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Занимается саморазвитием. С 28.02.2014 года по 19.08.2014 года проходил обучение в ПТУ №, с 19.08.2014 года присвоена квалификация «<скрыто>». Регулярно повышает свой интеллектуальный уровень. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда имеет штраф в пользу государства в размере 1800000 рублей. Удержано по исполнительному листу из пенсии 183970,50 руб. В добровольном порядке удержаний не производилось. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 375189, 45 руб. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринято.

Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с гарантийным письмом директора ООО "<скрыто> ФИО1 гарантировано трудоустройство в должности водителя.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд, полученные им в период с 12 сентября 2014 года по 25 июля 2017 года, а также имеет 2 взыскания, наложенные на него 10 ноября 2015 года и 29 декабря 2016 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие двух взысканий, их периодичность, наряду с поощрениями, свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения осужденного.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Кроме того, согласно справки исправительного учреждения в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист на взыскание уголовного штрафа в размере 1800000 рублей в пользу государства, по нему удержано из пенсии 183970,50 руб., остаток задолженности составляет 1616029,50 руб. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 375189, 45 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении и будучи трудоустроенным, не предпринимал всех надлежащих и исчерпывающих мер для погашения назначенного судом штрафа.

Вопреки апелляционным доводам, судом принято во внимание и отражено в обжалуемом решение, что наложенные взыскания сняты и погашены, вместе с тем суд, при принятии решения, исходил из всей совокупности характеризующих данных осужденного, мотивировал свои выводы, которые являются достаточными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья