Решение № 2А-1317/2025 2А-1317/2025~М-543/2025 А-1317/2025 М-543/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-1317/2025

Дело №а-1317/25

УИД 05RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2025 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад №» к СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад №», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является: «обязать МБДОУ «Детский сад №» в течение одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу: довести расчетное количество обучающихся исходя из площади учебного помещения менее 2, 5 кв.м. на 1 обучающегося, что является нарушением требований п. 4.9 СанПин 2,42,2821-10, приобрести количество кроватей по списочному количеству детей, находящихся в группе, проводить лабораторный контроль и инструментальные исследования собственными силами и силами аккредитованной лаборатории и рамках производственного контроля СП 1,1,1058-01».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с МБДОУ «Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме. МБДОУ «Детский сад №» привлекло специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РД для проведения санитарно-гигиенического обследования, связанных с устранением нарушений требований п. 4,9 СанПин 2,42,2821-10 в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях осуществляется в рамках реализации муниципальных программ. Устранение нарушений, указанных в решении суда, требует значительных затрат финансовых средств, которыми МБДОУ не располагает. МБДОУ является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является администрация ГОсВД «<адрес>». Финансирование МБДОУ осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, поступающих в виде субсидий. Администрацией <адрес> не были предусмотрены годовые объемы на указанные цели, а иных источников финансирования МБДОУ «Детский сад №» не имеет. В связи с изложенным, истец просит в судебном порядке освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановлено взыскать с МБДОУ «Детский сад №» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств, представлено не было, что послужило вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, суд считает возможным освободить должника – МБДОУ «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в адрес СПИ СОСП по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено санитарно-гигиеническое обследование МБДОУ «Детский сад №», согласно которому решение суда исполнено.

При принятии решения суд учитывает, что финансирование МБДОУ «Детский сад №» осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, поступающих на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Так как администрацией <адрес> своевременно не были выделены средства на указанные цели, МБДОУ «Детский сад №» не имело возможность своевременно исполнить обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБДОУ «Детский сад №» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №» к СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП – удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.