Решение № 2-5143/2025 2-5143/2025~М-4036/2025 М-4036/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-5143/2025

Дело № 2-5143/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-008710-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Княжниной П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, требования обоснованы тем, что 22.02.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «РОСБАНК» предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 13.04.2020 года ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования заявителю. Заявитель требует часть суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей, не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание в полном объеме увеличило бы издержки должника на оплату пошлин и исполнительских сборов, поэтому кредитор, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа и отзыве из ССП.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №, образовавшуюся с 23.02.2018 по 30.07.2018 г. в размере 100 000,00 руб.: - 20,2% от общей суммы основного долга 453 674,48 руб., в размере 91 533,76 руб., - 20,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности ( от общей суммы процентов 41 961,77 руб.) в размере 8 466,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец ООО «СФО Титан» своего представителя не направило, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. Индивидуальными условиями договора установлено, что процентная ставка составляет 16 % годовых, срок возврата кредита 22.02.2023 г. Обязательства по выдаче суммы займа исполнены ПАО «РОСБАНК», что ответчиком не оспаривается.

13.04.2020 ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Югория» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № №.

15.10.2020 ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №.

03.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ООО «СФО Титан» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.02.2018 г. за период с 23.02.2018 г. по 30.07.2018 г. в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлены.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в иске истец просит взыскать задолженность за период с 23.02.2018 года по 30.07.2018 год.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано ранее, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.07.2018 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа срок возврата займа: 22.02.2023 с момента передачи Клиенту денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца в сумме 12 151,96 руб.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный срок ответчиком не было исполнено, то, начиная с 23.03.2018 года должник считается просрочившим, имущественное право кредитора нарушенным, соответственно, с указанной даты у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 23. 03.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы только 23.10.2023 года (дата отправки почтой), то есть уже за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. От участия в судебных заседания истец устранился в соответствии с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2018 года в сумме 100 000 руб. за период с 23 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года